Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-22235/2020[88-1125/2021-(88-20429/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/2020 (УИД 55RS0004-01-2020-000115-74) по иску Никишиной Арины Вениаминовны к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала - "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию

по кассационной жалобе Никишиной Арины Вениаминовны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Никишиной Арины Вениаминовны, ее представителя по доверенности Голошубина Ивана Максимилиановича, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала - "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" Фликовой Светланы Васильевны (по доверенности), Нечкасовой Галины Александровны (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никишина Арина Вениаминовна (далее по тексту - Никишина А.В.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала - "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее по тексту - филиал АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова") об отмене приказа от 16 октября 2019 г. N N "О применении дисциплинарного взыскания", обязании выплатить премию за октябрь 2019 г. и по итогам 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Никишиной А.В. отказано.

Никишина А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не совершение ею действий, которые могли быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить приказ от 16 октября 2019 г. N N "О применении дисциплинарного взыскания", обязать выплатить премию за октябрь 2019 г. и премию по итогам 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никишина (ранее ФИО12) А.В. 9 сентября 2004 г. была принята на работу "данные изъяты" в Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова (трудовой договор от 9 сентября 2004 г.N N); с 1 апреля 2005 г. переведена "данные изъяты"; с 7 июня 2010 г. назначена "данные изъяты" по охране труда бюро охраны труда; с 1 марта 2013 г. переведена на должность "данные изъяты" по охране труда 1 категории в отделе охраны труда; с 1 февраля 2017 г. переведена в службу охраны труда и промышленной безопасности "данные изъяты" по охране труда; с 1 мая 2018 г. переведена "данные изъяты" бюро охраны труда в отделе охраны труда и промышленной безопасности, о чем 1 апреля 2018 г. сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение N N, где работает по настоящее время.

Пунктами 1.1, 1.5.7 должностной инструкции начальника бюро охраны труда в службе охраны труда и промышленной безопасности, утвержденной директором филиала АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова" 20 февраля 2017 г, предусмотрено, что начальник указанного бюро относиться к категории руководитель и должен знать порядок разработки и согласования, утверждения и хранения локальной документации, относящейся к деятельности подразделения.

Начальник бюро обязан руководить работой бюро охраны труда и промышленной безопасности, распределять и регламентировать обязанности между работниками, а также обеспечивать подготовку документов, содержащих полную и объективную информацию по вопросам охраны труда (пункты 2.1, 2.4 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 2.21 должностной инструкции на начальнике бюро также лежит обязанность руководить работой по оформлению необходимой документации для заключения договоров с медицинскими учреждениями на проведение медосмотров и медицинских освидетельствований работников организации.

В соответствии с планом мероприятий и исполнения заданий в СОТиПБ (служба охраны труда и производственной безопасности) на период с 15 по 19 июля 2019 г. начальнику бюро Никишиной А.В. 12 июля 2019 г. было поручено подготовить техническое задание для тендера по медпункту на 2020 г, собрать 3 КП в срок до 19 июля 2019 г, о чем имеется соответствующая подпись истца.

В установленный срок задание выполнено не было, в соответствующей графе плана "отметка о выполнении задания" рукой истца исполнена запись "продление".

В плане мероприятий на период с 19 по 26 июля 2019 г. Никишиной А.В. 19 июля 2019 г. поручено это же задание со сроком исполнения до 26 июля 2019 г, о чем свидетельствует ее подпись, в графе "отметка о выполнении задания" указано: "перенос".

25 июля 2019 года Никишиной А.В. в соответствии с планом мероприятий на период с 26 июля по 2 августа 2019 г. было поручено передать в договорный отдел документы по тендеру на услуги медпункта, в срок до 30 июля 2019 г.

Подготовленные документы согласно системе электронного документооборота, используемого на предприятии, поступили в отдел договорной и нормативной работы, и были зарегистрированы в журнале регистрации запросов 14 августа 2019 г, инициатором запроса на закупку указан: ОТиПБ-Никишина.

2 сентября 2019 г. документы из отдела договорной и нормативной работы были возвращены в отдел охраны труда и промышленной безопасности на доработку с замечаниями.

В период с 26 августа по 2 сентября 2019 г. Никишина А.В. находилась в отпуске, продолжить указанную работу никому из своих подчиненных не поручила, в связи с чем частично замечания в этот же день были устранены начальником отдела ФИО23, в том числе в части устранения ошибок в произведенных расчетах НМЦ методом анализа рынка.

18 сентября 2019 г. из отдела договорной и нормативной работы Никишиной А.В. вновь поступили замечания по поводу подготовленных документов.

Из протокола совещания отдела охраны труда и промышленной безопасности N 2/19 от 20 сентября 2019 г. следует, что начальнику бюро охраны труда Никишиной А.В. был установлен новый срок исполнения задания по подготовке документов - до 24 сентября 2019 г, о чем она ознакомлена под роспись.

25 сентября 2019 г. из отдела договорной и нормативной работы в адрес Никишиной А.В. вновь направлены замечания, 30 сентября 2019 года сотрудником указанного отдела Екимовой О.Н. направлено напоминание об исправлении замечаний.

26 сентября 2019 г. начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО22 на имя главного инженера филиала направлена служебная записка, в которой сообщалось о срыве сроков предоставления документации в отдел договорной и нормативной работы для проведения процедуры конкурентной закупки (плановая дата 1 октября 2019 г.) и появлении риска того, что к декабрю 2019 г.(дата окончания срока действия договора с предыдущей медицинской организацией) предприятие останется без медицинского пункта и как следствие без возможности проведения необходимых медицинских осмотров, с указанием на то, что договор важно было подписать к 25-30 сентября 2019 г, с учетом сроков получения новой медицинской организацией лицензии на помещения медицинских пунктов на территории ответчика.

14 октября 2019 г. на имя Никишиной А.В. из отдела размещения закупок был возвращен на доработку комплект закупочной документации (техническое задание) с указанием на то, что АС ФЗД (автоматизированная система управления финансовой и закупочной деятельностью) запрос на проведение закупки (организация работы медпунктов) был отклонен.

По плану извещение об указанной закупке должно было быть размещено в АС ФЗД в октябре 2019 г, фактически состоялось 6 и 20 ноября 2019 г.

Приказом от 16 октября 2019 г. N N к "данные изъяты" бюро охраны труда отдела охраны труда и промышленной безопасности Никишиной А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении своевременного и качественного оформления документации для заключения договоров на оказание медицинских услуг по организации работы медицинских пунктов на территории филиала.

Основанием для издания приказа указаны: служебная записка начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО21 от 26 сентября 2019 г. N N; требование о предоставлении письменного объяснения от 2 октября 2019 г.; письменное объяснение А.В. Никишиной от 7 октября 2019 г.

В связи с наличием дисциплинарного взыскания Никишина А.В. была лишена поощрения в виде премий за октябрь 2019 г. и по итогам работы за 2019 г.

Полагая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующее лишение премии являются незаконными, Никишина А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 135, 189, 191-193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Никишина А.В. не исполнила своей прямой обязанности по осуществлению руководства работой по оформлению необходимой документации для заключения договоров с медицинскими учреждениями на проведение медосмотров и медицинских освидетельствований, порученное задание по подготовке документов для заключения договоров на оказание медицинских услуг по организации работы медицинских пунктов на территории филиала, было выполнено ею без надлежащего качества и с нарушением установленных для этого сроков, пришел к выводу об обоснованности привлечения Никишиной А.В. работодателем к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с оспариваемым приказом истец ознакомлена своевременно, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания учтены обстоятельства совершения проступка, неисполнение своей прямой должностной обязанности в отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствовавших ее своевременному и надлежащему исполнению, отношение работника к совершенному проступку, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности выплатить соответствующие премии, суд первой инстанции, руководствуясь статями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что локальными актами работодателя не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке или фиксированном размере какой- либо премии, премия начисляется работникам по результатам оценки их трудовой деятельности.

Так, согласно пункту 2.4.10 Положения о премировании работников производственного комплекса "Салют" АО "ОДК" и его филиалов, в том числе АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова" (приложение N 2 к приказу от 9 января 2019 г. N N), не производится начисление текущей премии полностью работникам, которые в течение расчетного периода приказом по филиалу объявлено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, предусмотрено не выплачивать вознаграждение работникам, в отношении которых в 2019 г. были применены дисциплинарные взыскания и пунктом 3 приказа АО "ОДК" от 24 декабря 2019 г. N N "О поощрении по итогам работы за 2019 год".

Поскольку истец была подвергнута дисциплинарному взысканию оспариваемым приказом от 16 октября 2019 г. N N, оснований для начисления ей текущей премии за октябрь 2019 г, премии по итогам работы за 2019 г. у работодателя не имелось.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы Никишиной А.В. о том, что работа, которую на нее возложил начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности, не относится к ее трудовой функции, суд апелляционной инстанции, исходил из пунктов 2.1, 2.14, 2.21 должностной инструкции начальника бюро охраны труда в службе охраны труда и промышленной безопасности, где прямо закреплена обязанность руководить и обеспечивать подготовку необходимой документации для заключения договоров с медицинскими учреждениями на проведение медосмотров и медицинских освидетельствований работников организации, пункта 1.6.3 должностной инструкции согласно которому начальник бюро руководствуется в своей работе распоряжения и указаниями директора филиала, начальника службы охраны труда и промышленной безопасности, пункта 4.1 должностной инструкции, в котором указано, что начальник бюро несет ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Порядком взаимодействия структурных подразделений филиала АО "ОДК" "ОМО им П.И.Баранова" в процессе предоставления и согласования документов в 1С: АС ФЗД и ИС 1С: УХ", утвержденным директором филиала 30 мая 2019 г. с которым истец ознакомлена 6 июня 2019 г, предусмотрен порядок предоставления документов для проведения конкурентной процедуры закупки (раздел 4 Порядка). Согласно указанному Порядку, ответственный исполнитель структурного подразделения (работник, которому в соответствии с должностной инструкцией или по решению руководителя подразделения поручено осуществлять сопровождение процедур согласования, заключения, исполнения, изменения и расторжения договора, предоставление отчетности по договору) предоставляет в ОДНР УПВ необходимые документы. ОДНР УПВ принимает документы на проверку. Проверка проводится в течение 3 полных рабочих дней. После проверки документов выдаются письменные замечания с подписью проверяющего лица. Ответственный исполнитель в течение 1 полного рабочего дня устраняет замечания и сдает пакет документов в ОДНР УПВ. В случае устранения замечаний в полном объеме, проверяющее лицо ставит подпись и дату принятия документов в работу.

Ответственным исполнителем в данном случае выступала именно начальник бюро охраны труда Никишина А.В, поручение в виде подготовки технического задание для проведения конкурентной процедуры закупки по организации на 2020 г. медицинского пункта для проведения медицинских осмотров работников было ей поручено непосредственным руководителем - начальником отдела ОТ и ПБ ФИО24, что подтверждается планами мероприятий и исполнения заданий. Выполнение истцом указанного поручения работодателя ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков также подтверждено письменными замечаниями по закупке, поступившими из отдела договорной и нормативной работы по правовым вопросам, скриншотами электронной переписки между отделами, а также показаниями начальника отдела по охране труда ФИО25, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод Никишиной А.В. о том, что она не являлась исполнителем порученной работы.

Отклоняя довод Никишиной А.В. о нарушении ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дисциплинарный проступок носил длящийся характер, сроки выполнения задания неоднократно переносились, об очередном нарушении срока исполнения поручения со стороны истца работодатель узнал 24 сентября 2019 г. На момент возбуждения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порученное задание ею до конца исполнено не было, документы еще неоднократно возвращались Никишиной А.В. на доработку (25, 30 сентября, 14 октября 2019 года).

Трудовой дискриминации истца со стороны работодателя судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Никишиной А.В. являются ее процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отклонены по мотивам приведенным в судебных постановлений, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишиной Арины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова