Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22860/2020[88-1705/2021-(88-21020/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0018-01-2017-000256-62 по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Романовой Любови Георгиевне о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Романова В.В. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ольхонского района Иркутской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Романовой Л.Г. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией Еланцынского муниципального образования Романовой Л.Г. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 06 декабря 2011 г. N 5358, согласно которой у Романовой Л.Г. в м. Тырган Ольхонского района имеется земельный участок площадью 35 000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам произведенного государственного кадастрового учета земельный участок поставлен на кадастровый учет, выписка администрации Еланцынского муниципального образования от 06 декабря 2011 г. N 5358 представлена Романовой Л.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с положениями ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, проверкой установлено, что в похозяйственной книге N 21 за лицевым счетом N N сведений о наличии у Романовой Л.Г. земельного участка в "адрес", площадью 35 000 кв.м не содержится. Согласно записям в похозяйственной книге N 21 у Романовой Л.Г. имелся на период с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в "адрес", площадью 0, 5 га.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. 20 октября 2016 г. Эхирит-Булагатским МСО СУ СК России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы администрации Еланцынского муниципального образования Ларионовой И.А. по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

02 августа 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по результатам рассмотрения документов, представленных Романовой Л.Г, регистрация права собственности на земельный участок приостановлена.

31 августа 2012 г. в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N за Романовой Л.Г. отказано, ввиду наличия сведений из государственного фонда данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о том, что данный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка, о чем Романова Л.Г. уведомлена.

Учитывая, что земельный участок входит в состав земель Прибайкальского национального парка, оформление его в собственность, в том числе на основании выписки из похозяйственной книги, запрещено законом.

Согласно заключению специалиста по муниципальному земельному контролю администрации Еланцынского муниципального образования от 29 апреля 2016 г. на земельном участке с кадастровым N размещены следующие объекты: каркас здания с бетонным фундаментом без кровли, размером 5, 9 х 6, 9 м, туалет размером 1x1 м, пиломатериалы, дрова, автомобильная техника, а также твердые коммунальные отходы.

Таким образом, Романовой Л.Г, несмотря на отказ Управления Росреестра по Иркутской области в регистрации права собственности, используется земельный участок в личных целях в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок.

Истец просил суд признать выписку из похозяйственной книги от 06 декабря 2011 г. о наличии у Романовой Л.Г. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 35 000 кв.м с кадастровым N, расположенного в "адрес", недействительной. Обязать Романову Л.Г. освободить указанный земельный участок от каркаса здания с бетонным фундаментом без кровли, размером 5, 9 х 6, 9 м, туалета размером 1x1 м, пиломатериалов, дров, автомобильной техники, твердых коммунальных отходов.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 г. исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Романова В.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Романов В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции, а также апелляционным определением, которым его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу. Считает, что он должен был быть привлечён к участию в гражданском деле, как заинтересованное лицо, имеющее прямое отношение к разрешаемому судом гражданскому делу, поскольку имеет материально-правовую заинтересованность в исходе дела. Вышеуказанное решение суда лишило его доли недвижимости виде земельного участка и здания кафе.

Прокурор Афонин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку законность обжалуемого решения суда первой инстанции не была проверена судом апелляционной инстанции по существу, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что лицом, обладающим правом по распоряжению земельным участком, решение о предоставлении земельного участка Романовой Л.Г. не принималось, спорный земельный участок входит в состав земель Прибайкальского национального парка, является федеральной собственностью, оформление его в собственность на основании выписки из похозяйственной книги запрещено законом. Установив наличие оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги, а также наличие размещенных ответчиком на земельном участке строений, движимого имущества, при отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Романова В.В. ставился вопрос об отмене решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, оставляя апелляционную жалобу Романова В.В. без рассмотрения по существу, пришла к выводу, что наличие у Романова В.В. заинтересованности в исходе данного дела, основанной на его личных притязаниях на спорный земельный участок, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. При этом, суд первой инстанции, принимая решение по данному гражданскому делу, не разрешал вопрос о правах и обязанностях Романова В.В, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось, принятое судом решение о признании недействительной выписки из похозяйственней книги, выданной Романовой Л.Г. и возложении на нее обязанности освободить земельный участок, права и законные интересы Романова В.В. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что принятое судом решение права и законные интересы Романова В.В. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Наличие у Романова В.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба по существу, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и охраняемые законом интересы лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Указанный вывод следует из содержания части 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Романова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи