Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 66а-1445/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-39/2019 (УИД 09OS0000-01-2019-000031-48) по административному исковому заявлению Пшеницына Сергея Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установил:

решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Пшеницына С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Судом установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9174 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для эксплуатации строений производственной базы", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 17 января 2014 г. в размере 6762000 рублей;

- здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N, площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 г. в размере 912000 рублей;

- здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 153, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 г. в размере 921000 рублей;

- здания склада с кадастровым номером N, площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 г. в размере 342000 рублей;

- здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 851, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 г. в размере 5111000 рублей;

- здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N, площадью 395, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 г. в размере 2372000 рублей;

- здания склада с кадастровым номером N, площадью 155, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 г. в размере 931000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г, решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 г. отменено в части взыскания с административного истца Пшеницына С.А. в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") стоимости судебной экспертизы в размере 120000 рублей. В указанной части принято новое решение, которым с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО "Аргумент" взысканы судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 90000 рублей; с Пшеницына С.А. в пользу ООО "Аргумент" взысканы судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Административный истец Пшеницын С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в частности, расходов по составлению отчетов об оценке объектов недвижимости в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. заявление Пшеницына С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу Пшеницына С.А. взысканы расходы по составлению отчетов об оценке N М-165/09/19 и N М-196/09/19 в размере 60000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Правительства Карачаево-Черкесской Республики, полагая, что административным истцом ранее уже было реализовано право на распределении судебных расходов по настоящему административному делу, просит отменить обжалуемое определение. Кроме того, по мнению автора жалобы, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 3 июня 2020 г, то есть спустя три месяца после вынесения апелляционного определения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2012 г. N 558 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Карачаево-Черкесской Республики" определена кадастровая стоимость зданий по состоянию на 5 июля 2012 г.: склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N в размере 2141000 рублей; производственного цеха с кадастровым номером N в размере 3667 000 рублей; склада с кадастровым номером N в размере 862000 рублей; производственного цеха с кадастровым номером N в размере 13931000 рублей; административно-производственного корпуса с кадастровым номером N в размере 6889000 рублей; склада с кадастровым номером N в размере 1994000 рублей.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2014 г. N 394 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Карачаево-Черкесской Республики" определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101363:21 по состоянию на 17 января 2014 г. в размере 9721320, 84 рублей.

Административный истец обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, представив в обоснование отчеты об оценке N М-165/09/19 и N М-196/09/19 (без указания даты составления отчета), подготовленные оценщиком ИП Мазуровым Н.Н, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости на установленные даты оценки установлена в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 720476 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 727586 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 270178 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 4037035 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1873711 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 735644 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N в размере 2366892 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 г. кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости с учетом результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта ООО "Аргумент" ФИО4 от 25 октября 2019 г.

Удовлетворяя заявления Пшеницына С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой отчетов об оценке, оплаты государственной пошлины, суд указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, что в свою очередь послужило основанием для обращения к оценщику ИП Мазурову Н.Н. для составления отчетов об оценке и последующего обращения в суд.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Вместе с тем установлено, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах судебные издержки по оплате расходов, связанных с подготовкой отчетов об оценке, оплатой государственной пошлины в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N подлежат взысканию с утвердившего кадастровую стоимость Правительства Карачаево-Черкесской Республики.

При этом оплата расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке, оплатой государственной пошлины в отношении земельного участка с кадастровым номером N подлежат возложению на административного истца.

Как следует из представленного административным истцом дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по проведению оценки от 27 мая 2019 г, заключенному между административным истцом и ИП Мазуровым Н.Н, стоимость работ по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровым номерами N по состоянию на 5 июля 2012 г. составила 40000 рублей; стоимость работ по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 января 2014 г. составила 20000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными административным истцом в материалы административного дела и исследованными судом копиями документов, в частности, чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 31 мая 2019 г.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N составили 1800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N составили 300 рублей (подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов подтвержден приложенными к административному исковому заявления чеками по операции "Сбербанк онлайн" от 16 мая 2019 г.

Таким образом, судебные расходы по составлению отчетов об оценке объектов недвижимости, по оплате государственной пошлины следовало распределить следующим образом: с Правительства Карачаево-Черкесской Республики подлежат взысканию расходы по подготовке отчета об оценке в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 1800 рублей; расходы по подготовке отчета об оценке в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возложению на административного истца.

Излишне уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики подлежит отмене в части взыскания с Правительства Карачаево-Черкесской Республики расходов в размере 20000 рублей, связанных с подготовкой отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером N, расходов по оплате государственной пошлины в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 300 рублей, а также излишне уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, с разрешением в указанной части вопроса по существу.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что административным истцом уже ранее было реализовано право на возмещение судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных издержек по оплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с подготовкой отчетов об оценке, судом при рассмотрении административного дела не разрешался.

Опровергаются материалами дела и доводы частной жалобы о пропуске административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, вопреки ошибочному мнению представителя административного ответчика, в рассматриваемом случае установленный статьей 114.1 КАС РФ трехмесячный срок подачи соответствующего заявления подлежит исчислению с 15 июля 2020 г, то есть с даты вынесения кассационного определения судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, являющегося последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего административного дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. отменить в части взыскания с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу Пшеницына Сергея Анатольевича расходов в размере 20000 рублей, связанных с подготовкой отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером N, расходов по оплате государственной пошлины в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 300 рублей, а также излишне уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления представителя административного истца Пшеницына Сергея Анатольевича Васильевой Юлии Валерьевны о взыскании с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу Пшеницына Сергея Анатольевича расходов в размере 20000 рублей, связанных с подготовкой отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером N, расходов по оплате государственной пошлины в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 300 рублей, а также излишне уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

В остальной части определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ