Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-46/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гылкэ Д.И, судей Артамоновой Т.А, Рассказовой Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 01OS0000-01-2020-000010-36 по административному исковому заявлению Чабанова Анатолия Сергеевича, Чабановой Натальи Анатольевны к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлению равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административных истцов Чабанова Анатолия Сергеевича, Чабановой Натальи Анатольевны на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, с административных истцов в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамоновой Т.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чабанов А.С, Чабанова Н.А. обратились в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 665, 2 кв. м, расположенного по адресу: РФ, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 7 036 080, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество, являющихся собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов Теучеж Ф.А. поддержала административные исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 8 031 832, 15 рублей.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица -администрации муниципального образования "город Майкоп" не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года административные исковые требования акционерного общества удовлетворены - по состоянию на 1 января 2016 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания в размере 8 031 832, 15 рублей. С Чабановой Н.А. и Чабанова А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 855 рублей в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

В апелляционной жалобе Чабанова Н.А. и Чабанов А.С. просят решение суда изменить, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы с административных ответчиков, поскольку разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет более 50 %, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки и, как следствие, нарушает права административных истцов.

Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея поданы возражения, в которых административные ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные истцы, административный ответчик Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административным истцам на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 378.2, 400, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что Чабанова Н.А. и Чабанов А.С. являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 665, 2 кв. м, расположенного по адресу: РФ, "адрес". Здание кирпичное, двухэтажное, 1977 года постройки. Фактический износ здания по данным Технического паспорта составляет 30%, характеризуется как удовлетворительное, состояние отделки требует проведения ремонта. Исследуемое здание оснащено инженерными коммуникациями: энергоснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 913 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения торгово-производственного комплекса. Здание расположено вдоль "адрес". Окружение исследуемого объекта представлено преимущественно объектами коммерческого назначения и жилой застройкой. Транспортная доступность характеризуется как хорошая, расстояние до ближайшей остановки общественного транспорта менее 1 км.

Административные истцы являются плательщиками налога на имущество в отношении нежилого здания, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административным истцам нежилого здания утверждена приказом комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 6 сентября 2016 года N 223 по состоянию на 1 января 2016 года в размере 16 690 790, 62 рубля.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая правильность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы в подтверждение величины его рыночной стоимости представили отчет об оценке N 3198, изготовленный 17 декабря 2019 года Союзом "Торгово-Промышленная палата Республики Адыгея", согласно которому по состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения составляет 7 408 350, 00 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административными истцами отчета об оценке, учитывая возражения стороны административного ответчика, определением суда от 6 марта 2020 по ходатайству представителя административных истцов обосновано была назначена судебная оценочная экспертиза.

Поскольку результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" ФИО5, не устранили и не опровергли недостатки представленного административными истцами отчета от 17 декабря 2019 года N 3198, определением суда от 15 июля 2020 года правомерно назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 0412/э от 9 сентября 2020 года, подписанному экспертом специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО6, отчет об оценке от 17 декабря 2019 года N 3198, подготовленный Союзом "Торгово-Промышленная палата Республики Адыгея", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. По мнению эксперта, рыночная стоимость спорного здания, определенная в отчете, не подтверждается и составляет 8 031 832, 15 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы N 0412/э от 9 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Удовлетворяя административный иск и заявление специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" об оплате проведенной судебной оценочной экспертизы, суд взыскал понесенные данным экспертным учреждением расходы на оплату экспертизы в размере 48 855, 00 рублей с административных истцов, указав в обоснование, что разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

С указанными выводами относительно распределения судебных расходов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление экспертного учреждения об оплате судебной оценочной экспертизы и взыскав расходы на ее проведение с Чабановой Н.А. и Чабанова А.С, суд фактически признал, что в данном случае имеет место существенное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением от 24 сентября 2020 года (51 %), а значит, ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем имелись основания для возмещения судебных издержек, понесенных специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", не с административных истцов, а с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Тем самым судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным применительно к распределению судебных издержек, в названной части он подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы с административного ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года отменить в части распределения судебных расходов, вынести в названной части новое решение.

Взыскать с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 855, 00 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи