Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-57/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А, судей Стаховой Т.М. и Вдовиченко С.В.

при секретаре Карасевой Е.Д.

с участием прокурора Леонтьев С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года административное дело N3а-181/2020 по административному исковому заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства о признании недействующим в части постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20 декабря 2018 года N 177 "О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства" по апелляционной жалобе Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, представителя административного истца Черашева И.М, представителей административного ответчика Орса Е.В, Пупышеву М.А, прокурора, судебная коллегия

установила:

20 декабря 2018 года Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет) принято постановление N 177, которым Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов для формирования тарифов с использованием метода индексации, тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, поставляемую потребителям, согласно приложениям NN1, 2 с разбивкой по годам.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17 декабря 2019 года N 196 "О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20 декабря 2018 года N177" произведена корректировка долгосрочных тарифов на 2020 год, в постановление от 20 декабря 2018 года N 177 внесены изменения в части размера тарифов для потребителей, населения, компонента на теплоноситель и тепловую энергию.

Постановления от 20 декабря 2018 года N177 и от 17 декабря 2019 года N196 опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации www. pravo. gov. ru 27 декабря 2018 года и 19 декабря 2019 года.

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ, предприятие) просит признать постановление Комитета от 20 декабря 2018 года N 177 в редакции постановления от 17 декабря 2019 года N 196 в части недействующим как противоречащее пунктам 9, 51 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее-Основы ценообразования), пунктам 33, 43, 45, 53 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее-Методические указания), указывая, что при установлении тарифов на 2020 год органом регулирования необоснованно не признана экономией и исключена из НВВ сумма 3 980 тыс. рублей, что ведет к уменьшению тарифов и нарушает права административного истца в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение его прав, гарантированных статьей 19 Конституции Российской Федерации, выразившееся в отказе суда первой инстанции допустить к участию в деле представителя Кондопожского ММП ЖКХ по доверенности Савенко О.В, не имеющую высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности, на нарушение части 3 статьи 15 КАС РФ в связи с отказом суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 1 статьи 55 КАС РФ; считает противоречащими пунктам 43, 45 Методических указаний выводы суда первой инстанции относительно спорной суммы 3 980 тыс.руб.; указывает, что в случае отсутствия экономии у регулируемой организации НВВ не подлежит пересмотру и уменьшению в силу пункта 52 Основ ценообразования. Если сумма 3 980 тыс. руб. является необоснованными расходами, как считает ответчик, то корректировка НВВ должна осуществляться по правилам пунктов 49-57 Методических указаний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э.

Порядок расчета тарифов с применением метода индексации установленных тарифов предусматривает в течение долгосрочного периода регулирования осуществление корректировки долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом (пункт 52 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования в течение периода действия регулируемых цен (тарифов) дополнительные средства, полученные регулируемой организацией в результате снижения операционных расходов вследствие повышения эффективности деятельности этой организации при осуществлении ею регулируемого вида деятельности, остаются в ее распоряжении. Сокращение затрат регулируемой организации не является основанием для досрочного (до даты окончания срока действия цен (тарифов) на товары (услуги) указанной регулируемой организации) пересмотра цен (тарифов) на товары (услуги) этой регулируемой организации.

Пункт 66 Основ ценообразования предусматривает, что экономия расходов (в том числе связанная с сокращением потерь в тепловых сетях, сменой видов и (или) марки основного и (или) резервного топлива на источниках тепловой энергии) регулируемой организации имеет место, если фактический объем операционных расходов и (или) расходов на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя такой организации меньше величины, рассчитанной в соответствии с настоящим документом, и регулируемая организация исполняет обязательства, предусмотренные при установлении тарифов такой организации, в полном объеме. Величина расходов (в том числе в части потерь в тепловых сетях, затрат на топливо) регулируемой организации, устанавливаемая на оставшийся период действия долгосрочных тарифов, не может быть уменьшена органом регулирования в связи с экономией расходов.

Согласно пункту 43 Методических указаний экономия операционных расходов возникает в случае, если фактические операционные расходы составили меньшую величину, чем это было предусмотрено органом регулирования, при условии, что регулируемая организация исполняет обязательства, предусмотренные при установлении тарифов такой организации, в полном объеме.

В течение долгосрочного периода регулирования при достижении экономии операционных расходов необходимая валовая выручка на величину указанной экономии не пересматривается до окончания долгосрочного периода регулирования.

Системный анализ приведенных нормативных положений федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель, закрепляя гарантии в области ценообразования в теплоснабжении в виде сохранения экономии, получаемой от сокращения издержек, обеспечил возможность сохранения указанной экономии в распоряжении регулируемой организации в целях стимулирования дальнейшего роста эффективности.

Между тем фактическое несение расходов регулируемой организацией в меньшем размере, чем утверждены нормативными правовыми актами об установлении тарифов, подлежащих государственному регулированию, само по себе в отсутствие доказательств проведения мероприятий по оптимизации расходов, а также доказательств реального и объективного повышения эффективности работы организации в указанный период не может являться достаточным основанием для признания образовавшейся разницы между плановым и фактическим уровнем таких расходов экономией средств, которая должна быть оставлена в распоряжении регулируемой организации. В качестве экономии операционных расходов может рассматриваться только та разница между запланированным регулируемой организацией уровнем операционных расходов в предыдущем долгосрочном периоде регулирования и фактически понесенными в данный период расходами, которая образовалась без ущерба запланированным объемам мероприятий, расходы на реализацию которых были учтены организации в предыдущий долгосрочный период регулирования. Иное бы противоречило принципам тарифного регулирования, предусмотренным частью 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении, в том числе принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и потребителей.

Согласно пункту 6 Правил N 452 к показателям энергетической эффективности объектов теплоснабжения относится величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным коллегиальным органом в установленной форме, официально опубликовано, по своему нормативному содержанию не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства.

По основаниям несоблюдения требований к форме, порядку принятия и опубликования нормативного правового акта решение суда не обжалуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первым долгосрочным периодом регулирования Кондопожского ММП ЖКХ являлся период 2016-2018 г.г, вторым долгосрочным периодом регулирования - период 2019-2023 г.г.

30 апреля 2019 года Кондопожское ММП ЖКХ обратилось с заявлением об установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 год.

В экспертном заключении Комитета от 9 декабря 2019 года, пункте 5 протокола заседания Правления Комитета от 17 декабря 2019 года N180 отражено, что у предприятия за период 2016-2018 г.г. образовалась экономия операционных расходов в сумме 18 503, 82 тыс. руб, которая, с учетом того, что долгосрочные параметры регулирования Кондопожским ММП ЖКХ в полном объеме не выполнены, не выполнена инвестиционная программа, не подлежит учету при тарифном регулировании на основании пункта 9 Основ ценообразования как экономически необоснованные расходы, переполученные доходы перераспределены до конца долгосрочного периода регулирования, в целях сглаживания изменения тарифов на 2020 год отнесены 3 980 тыс. руб. (том 1 л.д.20-21, 31).

Материалами дела подтверждается, что специалистами Комитета проведен анализ фактических затрат предприятия по итогам деятельности за 2016-2018 г.г, сумма переполученных доходов Кондопожского ММП ЖКХ 18 503, 8 тыс. руб. возникла в результате отклонения фактических операционных расходов предприятия по данным статистической и бухгалтерской отчетности организации (126 378, 8 тыс. руб.) от утвержденных в составе НВВ при установлении тарифов операционных расходов (167 112, 5 тыс.руб.).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Кондопожским ММП ЖКХ не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные при установлении тарифов на 2016-2018 г.г, а именно не выполнены долгосрочные параметры регулирования, установленные постановлением Комитета от 25 ноября 2015 года N194: показатели удельного расхода топлива на производство тепловой энергии и нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 14 октября 2015 года N232 в соответствии с приказом Минэнерго России от 10 августа 2012 года N377 (том 1 л.д.74). После передачи в хозяйственное ведение Кондопожского ММП ЖКС дополнительных тепловых сетей новые нормативы технологических потерь не утверждались.

Доказательства проведения предприятием мероприятий по оптимизации расходов суду первой инстанции представлены не были. Невыполнение Кондопожским ММП ЖКС утвержденных показателей энергетической эффективности в апелляционной жалобе не оспаривается. Данные обстоятельства не позволяют признать образовавшуюся за 2016-2018 г.г. разницу возникшей без ущерба запланированным объемам мероприятий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания суммы 18 503, 8 тыс. руб. экономией операционных расходов, подлежащей оставлению в распоряжении регулируемой организации, и о правомерном уменьшении НВВ Кондопожского ММП ЖКХ на 2020 год на 3 980 тыс. руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Методических указаний.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия экономии НВВ организации не может быть уменьшена на величину полученных в составе тарифа сумм расходов, противоречит пункту 66 Основ ценообразования, абзацу 1 пункта 43 Методических указаний. Величина расходов организации не подлежит уменьшению лишь на экономию, которая должна быть сохранена за организацией.

Специальная формула для распределения образовавшейся разницы между запланированными и фактически понесенными операционными расходами Методическими указаниями не предусмотрена. Уточнение НВВ Кондопожского ММП ЖКХ на 2020 год в целях корректировки тарифов произведено в соответствии с пунктом 51 Методических указаний, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, с применением ИПЦ и индекса изменения количества активов.

То обстоятельство, что экономически необоснованная сумма расходов 18 503, 8 тыс. руб. не была полностью учтена при корректировке тарифов на 2020 год, не ведет к ухудшению положения предприятия и соответствует принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей, на что обоснованно указано судом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда допустить к участию в деле представителя административного истца Савенко О.В. отклоняется, поскольку действия суда соответствуют требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ, не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года N37-П, разъяснившему конституционно-правовой смысл положений части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 КАС РФ закреплено право, но не обязанность суда обратиться с запросом о проверке конституционности закона в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям статей 178, 215 КАС РФ.

Предусмотренные частями 1, 2 статьи 111 КАС РФ основания для присуждения административному истцу уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства" без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: