Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2020 г. по делу N 8Г-10326/2020[88-9960/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по исковому заявлению Берёза Дмитрия Анатольевича к администрации г. Благовещенска о признании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Берёза Дмитрия Анатольевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Берёза Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Благовещенского городского суда от 10 декабря 2019 года исковые требования Берёза Дмитрия Анатольевича удовлетворены. Решение от 31 октября 2019 года N198 администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения "адрес" по адресу: "адрес" признано неправомерным. Квартира N по адресу "адрес" сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - председатель правления ТСЖ "Дом на Калинина 1" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Берёзы Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Берёза Д.А. просит принятые судебные определения отменить и принять определение об отказе ТСЖ "Дом на Калинина 1" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку о рассмотрении настоящего дела и результатах его рассмотрения ТСЖ "Дом на Калинина 1" узнало 29 мая 2020 года, а апелляционная жалоба подана 11 июля 2020 года, то у представителя Товарищества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем судами неправомерно был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель ТСЖ "Дом на Калинина 1" возражал против отмены судебных актов о восстановлении срока апелляционного обжалования, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 11 названного постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ст. 320 - 335).

По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок исчисляемый, месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

При этом согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд первой инстанции, восстанавливая ТСЖ "Дом на Калинина 1" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что заявителю о вынесенном решении суда стало известно 29 мая 2020 года из ответа администрации г.Благовещенска. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дом на Калинина 1" к участию в деле привлечено не было, в судебных заседаниях по данному делу представитель не участвовало, копия мотивированного решения ему не направлялась.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Доводам ТСЖ "Дом на Калинина 1" о том, когда оно узнало о нарушении своих прав, о том, что решение Благовещенского городского суда от 10 декабря 2019 года нарушает его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Довод жалобы истца о том, что, узнав о вынесенном решении 29 мая 2020 года, представитель ТСЖ "Дом на Калинина 1" обратился в суд с апелляционной жалобой только 11 июля 2020 года, судья признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ТСЖ "Дом на Калинина 1" с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана в суд 11 июня 2020 года, в связи с чем представитель товарищества обратился в пределах срока апелляционного обжалования, исчисляемого с момента когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Берёза Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья