Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-10680/2020[88-974/2021-(88-10328/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Алексея Геннадьевича к ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Литвинова А.Г. Чуприянова В.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Литвинова А.Г. Ковтуна К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ИСК "АРКАДА" Сенюковой О.А, возражавшей против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее - общество) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 23 марта 2018 года между ним и обществом (застройщиком) заключены два договора N 154-Р-ДСК/2018 и N153-А-ДСК-2018 участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-х этажных зданий по адресу: "адрес". По первому договору он оплатил стоимость квартиры в сумме 6 289 000 рублей, по второму - 5 688 600 рублей, что подтверждено справками от 10 апреля 2018 года. Срок завершения строительства и передача участнику долевого строительства объекта строительства установлены в 1-м квартале 2019 года. До настоящего времени строительство не завершено, квартиры ему не переданы. В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров он 9 декабря 2019 года направил в адрес общества претензии, ответы на которые не получил. Просил суд взыскать с общества неустойку (пени) по двум договорам участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартир в общем размере 1 758 910 рублей 56 копеек, штраф, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июня 2020 года исковые требования Литвинова А.Г. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" взысканы: по договору N 154-Р-ДСК/2018 неустойка в размере 1 014 520 рублей 51 копейка, штраф в размере 507 260 рублей 26 копеек; по договору N 153-А-ДСК/2018 неустойка в размере 917 665 рублей 99 копеек, штраф в размере 458 833 рубля, а также взыскана неустойка в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по день фактического исполнения обязательства. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 22 691 рубль 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда отменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В части периода, суммы неустойки и штрафа решение суда изменено. С общества в пользу Литвинова А.Г. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года по договору N 154-Р-ДСК/2018 в размере 1 082 756 рублей 20 копеек и штраф 541 378 рублей 10 копеек; по договору N 153-А-ДСК/2018 - неустойка 979 387 рублей 30 копеек, штраф - 489 693 рубля 65 копеек, а также госпошлина в доход местного бюджета 18 511 рублей.

В кассационной жалобе представитель Литвинова А.Г. просит апелляционное определение изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств и удовлетворить эти требования, за исключением периода с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

От ООО "ИСК "АРКАДА" поступили возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Литвинов А.Г, его интересы защищает представитель, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 года принято постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Пунктом 1 постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Отменяя решение суда в части взыскания с общества в пользу Литвинова А.Г. неустойки по день фактического исполнения обязательства и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции применил указанное постановление Правительства РФ N 423 и исходил из того, что начиная с 3 апреля 2020 года неустойка по договору участия в долевом строительстве начислению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части, полагает его соответствующим правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе представитель Литвинова А.Г. полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно отказал в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу пункта 1 постановления Правительства РФ N 423 должен был взыскать ее за период со дня нарушения срока строительства по день фактического исполнения обязательства, исключив период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Данный довод отклоняется, поскольку вопрос начисления неустоек разрешается судом исходя из фактических обстоятельств, существующих на день рассмотрения дела. Поэтому, принимая 20 октября 2020 года решение об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что

начиная с 3 апреля 2020 года начисление неустоек не производится.

Правовых оснований для присуждения неустойки до дня фактического исполнения обязательства, исключая период по 1 января 2021 года, который к моменту рассмотрения дела не наступил, у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции также не имеет правовых оснований для изменения апелляционного определения в указанной части, поскольку по смыслу положений главы 41 ГПК РФ новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Литвинова А.Г. Чуприянова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: