Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-10840/2020[88-1005/2021-(88-10359/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Т.И. Украинской, судей К.В. Аноприенко К.В, И.Г. Власенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области к Халус Людмиле Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Халус Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 3 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Т.И. Украинской, УСТАНОВИЛА:

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Халус Л.А. о возмещении ущерба, указав, что в мае 2019 г. ответчику Халус Л.А, работавшей с декабря 2018 г. в должности врача-терапевта участкового областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница", предоставлена в качестве меры поддержки единовременная выплата в размере "данные изъяты". Условием предоставления такой выплаты является обязательство для врачей, поступивших на работу в областные учреждения здравоохранения, отработать не менее пяти лет. В случае увольнения до истечения данного срока врач обязан вернуть полученную выплату в полном размере в областной бюджет. Поскольку Халус Л.А. в сентябре 2019 г. уволилась по своей инициативе из ОГБУЗ "Областная больница", не отработав установленный срок, просит взыскать с нее в пользу управления здравоохранения "данные изъяты".

Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что условия работы в областной больнице ее не устраивали, в связи с чем она уволилась и по приглашению ОГБУЗ "Онкологический диспансер" устроилась туда врачом-терапевтом с 13 сентября 2019 г. В заключенном трудовом договоре с онкодиспансером есть условие об отработке ею 4 года 4 месяцев, а в случае увольнения возвратить сумму единовременной выплаты.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 3 июля 2020 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены. С Халус Л.А. в пользу управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области взыскано "данные изъяты".

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г, Халус Л.А. просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что по смыслу Закона ЕАО от 30 октября 2013 г. N 390-ОЗ целью выделения единовременной выплаты является стимулирование медицинских специалистов к заключению трудовых отношений с областными учреждениями здравоохранения. Переход на работу из одного областного учреждения здравоохранения в другое областное учреждение здравоохранения, где она работает в настоящее время, не является нарушением условий по отработке 5 лет в учреждении здравоохранения ЕАО, поэтому оснований для взыскания с нее суммы единовременной выплаты не имеется.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения по настоящему делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно подп. "б" пункта 2 части 1 статьи 1 Закона ЕАО от 30 октября 2013 г. N 390-ОЗ "О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению" врачам, принятым на работу в областные учреждения здравоохранения, находящиеся в г. Биробиджане, предоставляются следующие меры поддержки: имеющим первую квалификационную категорию - единовременная выплата в размере "данные изъяты".

Пунктом 1 части 6 этой же статьи установлено, что меры поддержки предоставляются при условии включения в трудовой договор, заключенный с врачом, положения о сроке обязательной отработки для всех врачей, перечисленных в настоящей статье, поступивших на работу в областные учреждения здравоохранения, за исключением молодых специалистов, поступивших на работу в областные учреждения здравоохранения, находящиеся в сельской местности, - не менее пяти лет.

Лица, не отработавшие срок, указанный в части 6 настоящей статьи, при расторжении трудового договора обязаны вернуть всю сумму полученной единовременной выплаты, за исключением случая, установленного частью 8 настоящей статьи (часть 7 статьи 1).

Частью 8 статьи 1 названного Закона ЕАО установлено, что в случае приглашения на работу областным учреждением здравоохранения врача, отработавшего не менее двух третей срока, указанного в части 6 настоящей статьи, в другом областном учреждении здравоохранения, по решению органа исполнительной власти области, уполномоченного правительством области, врач вправе не возвращать выплаченную единовременную выплату при расторжении трудового договора при условии включения в заключаемый трудовой договор обязательства отработать срок, равный или превышающий срок, который не отработан по прежнему трудовому договору.

Как следует из материалов дела, Халус Л.А. принята на работу в поликлинику (терапевтическое отделение) ОГБУЗ "Областная больница" на должность врача-терапевта участкового согласно приказу от 4 декабря 2018 г. N, с ней заключен трудовой договор. Заключенным между сторонами соглашением об изменении трудового договора от 23 января 2019 г. предусмотрена обязанность работника отработать у работодателя не менее пяти лет на основании пункта 6 части 1 статьи 1 Закона ЕАО от 30 октября 2013 г. N 390-ОЗ "О мероприятиях по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению". Этим же пунктом соглашения об изменении трудового договора предусмотрена обязанность работника в течение одного месяца со дня увольнения вернуть денежные средства, полученные в качестве единовременной выплаты, в областной бюджет, на основании пункта 8 Порядка предоставления единовременной выплаты врачам, принятым на работу в областные учреждения здравоохранения, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 22 апреля 2014 г. N203-пп.

На основании заявления Халус Л.А. от 23 января 2019 г. ей в соответствии с названным Законом ЕАО приказом управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области от 31 января 2019 г. N 22 предоставлена единовременная выплата в размере "данные изъяты".

Таким образом, Халус Л.А, обращаясь с заявлением в управление здравоохранения правительства ЕАО о предоставлении указанной единовременной выплаты, была осведомлена об условиях её предоставления, в том числе о необходимости отработать установленный срок, а в случае увольнения по собственному желанию, по соглашению сторон или за виновные действия до установленного срока - возвратить всю сумму в областной бюджет, что подтвердила подписью в заявлении о предоставлении единовременной выплаты (л.д. 10).

Приказом от 12 сентября 2019 г. N заключенный с Халус Л.А. трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Отменяя решение суда первой инстанции, которым исковые требования отклонены, и удовлетворяя иск управления здравоохранения, суд апелляционной инстанции исходил из приведенных выше положений статьи 1 Закона ЕАО от 30 октября 2013 г. N 390-ОЗ, по смыслу которых право не возвращать полученную единовременную выплату при расторжении трудового договора возникает не только при условии приглашения на работу в другое областное учреждение здравоохранение, но и при условии отработки по прежнему месту работы не менее двух третей от общего срока, установленного частью 6 статьи 1, т.е. не менее 40 месяцев, в то время как Халус Л.А. отработала 9 месяцев и 2 дня.

При этом из материалов дела следует, что ни на какие исключительные обстоятельства (болезнь, длительная нетрудоспособность, необходимость ухода за нетрудоспособным членом семьи и т.п.), вызвавшие необходимость увольнения ответчика до отработки установленного срока, Халус Л.А. не ссылалась.

Поскольку принятые на себя обязательства по отработке установленного законом срока Халус Л.А. не выполнила, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с неё сумму единовременной выплаты в пользу управления здравоохранения области.

Из анализа Закона Еврейской автономной области от 30 октября 2013 г. N 390-ОЗ "О мероприятиях по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению" следует, что предусмотренные им единовременные выплаты врачам, принятым на работу в областные учреждения здравоохранения, находящиеся в г. Биробиджане, относятся к расходным обязательствам областного бюджета, соответственно, установление такой выплаты, порядок её осуществления, источник финансирования, круг субъектов, на которых она распространяется, относится к полномочиям законодательного органа Еврейской автономной области.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, с целью привлечения медицинских кадров для работы в г. Биробиджане и на территории ЕАО, закрепления их на длительный срок, а также повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам, законодатель в Законе ЕАО предусмотрел как порядок и условия предоставления такой единовременной выплаты медицинским работникам, так и возмещение субъекту Российской Федерации фактически понесенных расходов на предоставление такой единовременной выплаты в случае неисполнения медицинским работником добровольно принятых на себя обязательств.

Кассационный суд оснований к отмене или изменению апелляционного определения не находит, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 г. N 2930-О.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа единства судебной практики, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2018 г. по делу N 46-КГ17-50, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку основанием к отказу во взыскании компенсационной выплаты по указанному делу явился пропуск исковой давности, что по настоящему делу отсутствует.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на толкование норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халус Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: