Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5299/2020[88-6281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Стандарт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9

на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левковец М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 1 сентября 2015 года принята на работу в ООО "Стандарт" на должность уборщика служебных помещений по срочному по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника ФИО10 Договором установлен оклад в размере 5 748 рублей в месяц с надбавкой 2 874 рубля, предусмотрена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 4 часа. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 ноября 2016 года ей установлен оклад в размере 13 411 рублей в месяц с надбавкой 6 705, 50 рублей. В мае 2017 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, снизив размер заработной платы, сумма недоплаты заработной платы с июля 2017 года по июнь 2019 года составила 167 186, 69 рублей. Кроме того, 3 мая 2018 года ответчиком издан приказ о совмещении должностей с доплатой в размере 8 582, 66 рублей. Согласно расчетным листам она получала доплату в размере 4 291, 33 рублей, в связи с чем недоплата за внутреннее совмещение должностей за период с июля 2018 года по июнь 2019 года составила 51 672, 86 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, Левковец М.В. просила взыскать с ООО "Стандарт" сумму недоплаты основной заработной платы с июля 2017 года по июнь 2019 года в размере 167 186, 69 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 4 августа 2017 года по 5 июля 2019 года в размере 28 987, 30 рублей, недоплату за внутреннее совмещение должностей по приказу от 3 мая 2018 года за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 51 672, 86 рублей, проценты за просрочку данной выплаты с 4 августа 2018 года по 5 июля 2019 года в размере 4 015 рублей; невыплаченную заработную плату за совмещение должностей за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 45 000 рублей, проценты за просрочку данной выплаты заработной платы в размере 19 112, 50 рублей, возложить обязанность на ООО "Стандарт" с 1 июля 2019 года начислять заработную плату согласно приказу N 15-0 от 23 ноября 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО "Стандарт" требования не признал.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2019 года исковые требования Левковец М.В. удовлетворены частично. С ООО "Стандарт" в пользу Левковец М.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 8 225, 05 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 59, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 3 078, 60 рублей, а всего 28 138, 18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стандарт" в доход бюджета МО "Город Биробиджан" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левковец М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке 19 сентября 2020 года. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что на основании приказа от N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Левковец М.В. принята на работу в ООО "Стандарт" на должность уборщика служебных помещений на период отсутствия основного работника ФИО11 с режимом неполного рабочего времени. Истцу установлена 20-часовая рабочая неделя, с продолжительностью ежедневной работы - 4 часа. Ежемесячная заработная плата определена из оклада в размере 5 748 рублей и надбавки в размере 50% от оклада (районный коэффициент и надбавка за работу в районах Дальнего Востока), что составило 2 874 рубля.

В связи с увольнением уборщика служебных помещений ФИО12 и передачей объема выполняемой ею работы Левковец М.В, 24 ноября 2016 года между Левковец М.В. и ООО "Стандарт" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу увеличен должностной оклад до 13 411 рублей, полная заработная плата составила 20 116, 50 рублей. Дополнительное соглашение заключено на основании приказов от N

С 2 мая 2017 года работодателем в одностороннем порядке Левковец М.В. изменен размер оклада с 13 411 рублей до 6 896, 67 рублей в связи с выходом 2 мая 2017 года из отпуска основного работника ФИО13 и уменьшением объема работы истца. Исполняя предписание Государственной инспекции труда по ЕАО от 13 июня 2019 года, установившей допущенные работодателем нарушения положений статьи 74 ТК РФ об изменении Левковец М.В. условий оплаты труда, ООО "Стандарт" произведен истцу перерасчет заработной платы за май-июнь 2017 года из размера оклада 13 411 рублей, выплачена доплата и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левковец М.В. о взыскании недоплаты основной заработной платы за период с июля 2017 года по июнь 2019 года в размере 167 186 рублей 69 копеек и возложении на ответчика обязанности по начислению с 1 июля 2019 года заработной платы в соответствии с приказом от N, суды руководствовались положениями статей 60.2, 74, 151 ТК РФ, и исходили из того, что фактически 24 ноября 2016 года между сторонами было заключено соглашение о выполнении дополнительной работы по той же должности, путем увеличения объема работы, Левковец М.В. согласилась наряду с работой, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня производить уборку дополнительных объектов (других домов), выполняла этот объем работы до выхода из отпуска основного работника ФИО14 После одностороннего изменения работодателем в мае 2017 года условий оплаты труда Левковец М.В. получала заработную плату исходя из уменьшенного оклада, при этом продолжала работать в ООО "Стандарт", что свидетельствует о ее согласии с изменением оплаты труда. Судами также отмечено, что в связи с выполнением Левковец М.В. объема работы за ФИО15 (0, 5 ставки) и за ФИО16. (0, 5 ставки) работодатель 24 ноября 2016 года заключил с истцом дополнительное соглашение N 2 и стал производить начисление и выплату заработной платы за полную ставку, что следует из расчетных листков. Факт не включения работодателем в дополнительное соглашение условия расширения зоны обслуживания и не издание соответствующего приказа не повлек нарушение прав Левковец М.В. на своевременную и полную выплату заработной платы. При этом суды отклонили довод истца о принятии ее на работу 1 сентября 2015 года на полную ставку, как противоречащий трудовому договору и приказу о приеме на работу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании не выплаченной заработной платы за совмещение должностей за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 45 000 рублей, суды исходили из того, что в силу статьи 151 ТК РФ у работодателя не возникло обязанности по выплате доплаты Левковец М.В, так как ее размер не согласован сторонами. 24 ноября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении оклада работника, а не условие о доплате за совмещение. Также к указанным требованиям по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, который истек в мае 2018 года. Суд отметил, что факт обращения истца в Государственную трудовую инспекцию 5 апреля 2019 года и 17 мая 2019 года не свидетельствует об уважительных причинах срока, поскольку имел место за пределами годичного срока в 2019 году.

Не установив оснований для взыскания недоплаты основной заработной платы с июля 2017 года по июнь 2019 года и заработной платы за совмещение должностей за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты основной заработной платы и за совмещение должностей.

Разрешая требования Левковец М.В. о взыскании недоплаты за внутреннее совмещение должностей по приказу от 3 мая 2018 года в период с июля 2018 года по июнь 2019 года и удовлетворяя их в части, суды исходили из того, что изначально сторонами была согласована оплата за совмещение в размере 4 291 рубля 33 копеек, которую ответчик выплачивал Левковец М.В. с 3 мая 2018 года. Установив, что дополнительным соглашением, подписанным истцом 26 мая 2019 года, установлена доплата в размере 8 582, 66 рублей, суды пришли к выводу, что указанная сумма должна выплачиваться с 27 мая 2019 года, в связи с чем за период с 27 мая 2019 года по 30 июня 2019 года недоплата за внутреннее совмещение составила 8 225, 05 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче документов, связанных с работой, а также недоплатой заработной платы, суды пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 ТК РФ, определив размер компенсации в сумме 25 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку данные доказательства только лишь подтверждали юридически значимые обстоятельства, которые установлены в суде первой инстанции и без которых невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело.

В кассационной жалобе Левковец М.В. ссылается на то, что она не выражала своего согласия выполнять работу в измененных условиях труда, размер ее заработной платы не соответствует минимальному размеру оплаты труда, принята она на работу изначально на полную ставку. Также выражает несогласие с отказом в выплате недоплаты за внутреннее совмещение должностей. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора с предыдущим директором ответчика Казаковым В.Н, подтверждающей ее позицию о несогласии с размером заработной платы.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Указанные доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи