Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5310/2020[88-6299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.С. обратился в суд с названным иском, указав, что состоит на федеральной государственной гражданской службе в УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в должности "данные изъяты". Приказом руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО N N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение норм служебной, профессиональной и деловой этики и делового поведения. С названным приказом не согласен и просит его отменить.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2019 года исковые требования Логинова В.С. удовлетворены, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, примененное к Логинову В.С. на основании приказа руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО N отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Признан незаконным приказ УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО N о привлечении Логинова В.С. к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 указанной статьи при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5).

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП России Хабаровскому краю и Еврейской автономной области N Логинов С.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты".

Приказом руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО N совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении норм служебной, профессиональной и деловой этики и делового поведения, что повлекло неисполнение пунктов 3.1.7, 3.2, 3.4.2, 3.4.4 должностного регламента, утвержденного 14 февраля 2017 года, к Логинову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 31 мая 2019 года, в котором указано, что поводом для ее проведения послужило поступившее в отдел противодействия коррупции письмо и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО13 о систематическом нарушении Логиновым В.С. правил поведения государственного гражданского служащего в виде оскорблений в адрес работников отдела, с применением физической силы.

Пунктами 3.1.7, 3.2, 3.4.2, 3.4.4 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, при вступлении в должность приносит присягу, должен соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, служебный распорядок Управления, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение требований закона управлением не истребовались в ходе служебной проверки объяснения у Логинова В.С. по фактам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности; служебная записка начальника отдела противодействия коррупции ФИО14 послужившая основанием для проведения служебной проверки согласно приказу N, в ходе служебной проверки не исследовалась, в заключении служебной проверки ссылка на нее отсутствуют; заместитель начальника отдела противодействия коррупции ФИО15 высказавший до начала проверки свое мнение о наличии нарушения истцом приказа ФССП России N в вышеуказанной служебной записке, был включен в состав комиссии по проведению служебной проверки; план проведения служебной проверки подписан вместо председателя комиссии (ФИО16 иным лицом (членом комиссии ФИО17 письменные объяснения у ФИО18 и ФИО19 на которые имеется ссылка в заключении служебной проверки, не истребовались; из содержания служебной записки ФИО20 (которая также оформлена вне пределов срока проведения служебной проверки) и заключения служебной проверки невозможно установить, в отношении какого именно факта нарушения проведена проверка и установлена вина истца; в заключении служебной проверки не установлены время, место и обстоятельства дисциплинарного проступка; в обжалуемом приказе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО N Логинову В.С. неправомерно вменены нарушения пунктов 3.1.7, 3.4.4 должностного регламента.

Суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в совершении Логиновым В.С. вмененного ему дисциплинарного проступка, которые толкуются в пользу работника, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об изменении решения суда и признании незаконным оспариваемого приказа, указав, что суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность юридических лиц, к распорядительным действиям которых относятся издание и отмена внутренних локальных актов.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в заключении служебной проверки ссылки на служебную записку начальника отдела противодействия коррупции Давыдова Д.В, явившейся основанием для проведения служебной проверки и не предоставление указанной служебной записки суду не означает необъективность и нарушение процедуры проведения проверки, судебной коллегией отклоняются. Поскольку указанная служебная записка явилась основанием для назначения служебной проверки и издания приказа о ее проведении, то ее отсутствие свидетельствует о незаконности издания приказа о ее проведении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами объяснений ФИО21 ФИО22. и других сотрудников, не могут быть приняты во внимание, так как объяснения указанных лиц (за исключением ФИО23 получены вне периода проведения служебной проверки, не содержат сведений о конкретном факте нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в приказе о привлечении Логинова В.С. к дисциплинарной ответственности, а также в заключении служебной проверки не указано в чем конкретно выразились допущенные Логиновым В.С. нарушения должностного регламента, а также его виновное поведение, составляющее дисциплинарный проступок, повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО указывает на соблюдение при проведении служебной проверки процедуры ее проведения, истребование у истца в устном порядке письменных объяснений, касающихся событий 24 апреля 2019 года, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в пределах срока. Полагает, что вина Логинова В.С. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается объяснениями сотрудников, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания приказа незаконным.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на нарушение или неправильное применение судами к возникшим отношениям норм материального права.

Доводы об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, согласно которым такие нарушения нашли свое подтверждение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи