Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-5467/2020[88-5796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несина Ильи Викторовича к ООО "Владстройзаказчик" о взыскании основного долга, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Несина Ильи Викторовича в лице представителя Лозебного А.А.

на решение Ленинского районного суда от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя ответчика ООО "Владстройзаказчик" Бровко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Владстройзаказчик" о взыскании основного долга, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 01.11.2016 между ним и ООО "Владстройзаказчик" заключен договор N ПА-9 участия в долевом строительстве объекта "Жилой комплекс в районе "адрес" в "адрес"". 11.07.2018 застройщик передал истцу объект долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. После принятия объекта долевого строительства, истец установил, что его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Уточнив требования, просил взыскать с ООО "Владстройзаказчик" 1 000 000 рублей основного долга, проценты в размере 452 383 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4 2870, 92 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Несина Ильи Викторовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда от 14 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Несина И.В. Лозебного А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Несин И.В. в лице представителя Лозебного А.А. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии у ответчика возможности устранить недостатки и удовлетворить в добровольном порядке требования истца фактическим обстоятельствам дела, поскольку в направленной ответчику претензии истец указал на несоответствие парковочного места условиям договора и требованиям законодательства, а именно по размерам (габаритам), площади, характеристикам материалов отделки, объемно-планировочному решению, параметрам путей эвакуации, архитектурно-планировочному решению. Также ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" от 30.12.2004 N 214-ФЗ не обуславливает право потребителя потребовать устранения недостатков только в случае наличия существенных недостатков. Полагает, что представленным в деле экспертным заключением подтверждается отступление от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта и непригодность объекта для использования.

Несин И.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о его надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО "Владстройзаказчик" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. Пояснил, что поскольку Несин И.В. продал, принадлежащую ему квартиру в указанном жилом доме, он утратил необходимость в использовании машина-места, поэтому желает расторгнуть договор долевого строительства. Между тем существенных недостатков переданное истцу имущество не имеет, заключение эксперта истец ответчику не направлял, какие-именно недостатки имеет объект не указал, разумных сроков для их устранения не установил. Кроме того, пояснил, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается соответствие возведенного ответчиком объекта проектной документации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, а также не представления доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки являются существенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 01.11.2016 между Несиным И.В. и ООО "Владстройзаказчик" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта N ПА-9, предметом которого являлось нежилое помещение (машина-место), расположенное по строительному адресу: "адрес". Цена договора составила 1 000 000, 00 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

11.07.2018 застройщик передал истцу объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Ссылаясь на выводы заключения ООО "ПЭПЦ" от 18.07.2019 N 189/10, истец обосновал требования о расторжении договора наличием значительных дефектов, переданного объекта, нарушающих нормативно-техническую документацию, существенно влияющих на использование объекта долевого строительства по назначению. 12.04.2019 истец направил ответчик претензию с требованием об устранении недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В сил у ч. 2 указанной нормы Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 7 указанного Закона определено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешая требования Несина И.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания направленной ответчику претензии от 12.04.2019 следовало, что в процессе эксплуатации объекта долевого строительства было выявлено, что " его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям", с перечислением нормативов которым, по мнению истца, не соответствует объект, между тем такое содержание претензии не позволяло ответчику установить конкретный перечень недостатков, которые были выявлены в процессе эксплуатации и не могли быть замечены при приемке истцом объекта от застройщика. Отклоняя доводы истца как необоснованные, суд, правильно применив положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к верному выводу, что предусмотренных ч.3 ст. 7 закона обстоятельств для расторжения договора, а именно наличия существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, по делу не установлено. При этом суд правильно исходил из того, что дважды направленные ответчиком в адрес истца письма на его претензию о необходимости сообщить конкретные недостатки объекта, требующие устранения, не были получены истцом, возвратились в адрес ответчика с отметкой "об истечении срока хранения", доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений, кроме того, полагает необходимым отметить, что заключение эксперта ООО "ПЭПЦ" от 18.07.2019, на которое ссылается истец по делу, в адрес ответчика им не направлялось, в претензии от 12.04.2019 требовал устранить недостатки в срок до 01.05.2019. При таких обстоятельствах указанный истцом срок нельзя признать разумным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Несина И.В, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды отклонили доводы Несина С.В, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несина Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи