Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-5829/2020[88-6270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Елены Николаевны к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" об отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Назаровой Елены Николаевны в лице представителя Сухова Д.В.

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца Назаровой Е.Н. Сухова Д.Г, представителя ответчика ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная больница" Щербаковой М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ PC (Я) "Мирнинская ЦРБ" об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что с 26 июля 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-дерматовенеролога амбулаторного приема взрослой поликлиники. Приказом N 11-к от 12.08.2019 по результатам служебного расследования на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в недообследовании пациента ФИО14, отсутствии дифференциальной диагностики, отсутствии окончательного диагноза, неназначении лечения, необеспечении соблюдения санитарно-эпидемиологической безопасности (работа в очаге, диспансерный учет, выявление контактных лиц), а также за фальсификацию первичной медицинской документации пациента ФИО14 С указанным приказом истец не согласна, поскольку в состав комиссии о проведении служебного расследования были назначены заинтересованные лица, следовательно, была нарушена объективность и беспристрастность выводов комиссии. Просила суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года исковые требования Назаровой Елены Николаевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назарова Е.Н. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на нарушение ею требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.09.2003 N415 "Об утверждении протокола ведения больных "гонококковая инфекция", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012 N1675н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при неспецифическом и другом уретрире", Федеральных клинических рекомендаций по ведению больных гонококковой инфекцией, Москва- 2013 год является незаконным, поскольку ссылка на нарушение указанных нормативных актов отсутствует в рапорте заместителя главного врача ФИО8 от 12.08.2019. Ссылается на наличие заинтересованности членов комиссии в проведении служебного расследования по факту обращения Назаровой Е.Н. в прокуратуру г.Мирного РС (Я), а именно: председателя ФИО8 и заместителя главного врача по КЭР ФИО9 Считает незаконным протокол заседания врачебной комиссии ГБУ РС (Я0 "МЦРБ" от 07.08.2019, ввиду участия в составе комиссии лиц, не включенных в нее Приказом от 01.08.2019. Судами не дана оценка некомпетентности врача ФИО8 и врача ФИО9 Кроме того указывает, что судами не приведены мотивы, по которым были отвергнуты представленные стороной истца доказательства об отсутствии у ФИО14 заболевания гонорея. Полагает, что ссылка суда на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 01.10.2019 и апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 26.11.2019 является незаконной, ввиду того, что в судебном заседании данные документы судом не были оглашены и исследованы.

Назарова Е.Н. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о ее надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления.

Представитель ответчика ГБУ Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница", принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), против удовлетворения кассационной жалобы возражала, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Назаровой Е.Н. должностных обязанностей подтвержден в судебном заседании. Назарова Е.Н. не выполнила необходимые мероприятия по организации дополнительного обследования и лечения пациента ФИО14, чем нарушила ч. 15 ст. 2, ч.ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" в части исполнения функций лечащего врача, и при заполнении формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" истцом нарушены требования приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".

Не дообследованием пациента ФИО14, не проведением дифференциальной диагностики, не выставлением окончательного диагноза, не назначением лечения, необеспечением соблюдения санитарно-эпидемиологической безопасности истцом были нарушены требования Приказов Министерства здравоохранения РФ от 20.09.2003 N 415 "Об утверждении протокола ведения больных "Гонококковая инфекция", от 29.12.2012 N 1675н. "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при неспецифическом и другом уретрите", "Федеральные клинические рекомендации по ведению больных гонококковой инфекции" (Москва, 2013 г.).

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены. Указал, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Назарова Е.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача дерматовенеролога.

Приказом главного врача ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ" N 196-п от 01.08.2019г. во исполнение указаний заместителя министра здравоохранения РС (Я) от 31.07.2019г. N И-01-24-1376 создана комиссия по проведению служебного расследования по факту обращения Назаровой Е.Н. в прокуратуру г. Мирный о неправомерных действиях работников ЦРБ.

Согласно акту служебного расследования и протоколу N 4 заседания служебной комиссии ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ" от 07.08.2019 врачом дерматовенерологом Назаровой Е.Н. без повторного приема пациента ФИО14 был оформлен шаблон осмотра повторного приема пациента для сдачи законченного случая на оплату в страховую медицинскую организацию. Кроме того, Назарова Е.Н, проигнорировав результаты микроскопического исследования пациента ФИО14, нарушила Приказ Минздрава России от 20.08.2003 г. N 415 "Об утверждении протокола ведения больных "Гонококковая инфекция", Приказ Минздрава России от 29.12.2012 г. N 1675н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при неспецифическом и другом уретрите", Федеральные клинические рекомендации по ведению больных гонококковой инфекцией, Москва-2013 г, не дообследовала пациента ФИО14, не провела дифференциальную диагностику, не выставила окончательный диагноз, не назначила лечение, не обеспечила соблюдение санитарно-эпидемиологической безопасности (работа в очаге, диспансерный учет, выявление контактных лиц).

По результатам заседания врачебной комиссии, оформленного протоколом N 4 от 07.08.2019 рекомендовано к врачу дерматовенерологу Назаровой Е.Н. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей следует применить дисциплинарное взыскание.

Приказом N 11-к от 12 августа 2019 года на Назарову Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении Приказа Минздрава России от 20.09.2003 г. N 415 "Об утверждении протокола ведения больных "Гонококковая инфекция", Приказа Минздрава России от 29.12.2012 г. N 1675н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при неспецифическом и другом уретрите", Федеральных клинических рекомендаций по ведению больных гонококковой инфекцией (Москва 2013 г.) (не дообследование пациента ФИО14, отсутствие дифференциальной диагностики, не выставление окончательного диагноза, не назначение лечения, не обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологической безопасности (работа в очаге, диспансерный учет, выявление контактных лиц), ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и за фальсификацию первичной медицинской документации пациента ФИО14.

С приказом истец ознакомлена 14 августа 2019 г. под роспись.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которыми установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (пункт 1 части 2 статьи 73 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава РФ от 20.08.2003 N 415 утвержден Протокол ведения больных "Гонококковая инфекция", который разработан, в частности, для определения алгоритмов диагностики и лечения гонококковой инфекции, установлению единых требований к порядку профилактики, диагностики и лечения больных гонококковой инфекцией, осуществления контроля объемов, доступности и качества медицинской помощи, оказываемой пациенту в медицинском учреждении в рамках государственных гарантий обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью.

Приказом Минздрава России от 29.12.2012 N 1675н утвержден стандарт первичной медико-санитарной помощи при неспецифическом и другом уретрите, которым предусмотрено проведение медицинских мероприятий для диагностики заболевания при оказании первичной медико-санитарной помощи.

Указанным протоколом и стандартом в должностные обязанности врача дерматовенеролога вменено проведение медицинских мероприятий для диагностики заболевания, которые включают в себя: сбор анамнеза и жалоб, осмотр, забор материала для микробиологического исследования.

Обсуждая законность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, верно исходил из имеющих значение для дела обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так по делу установлено, что 21 февраля 2019 года на основании запроса СК РФ СУ по РС (Я) МСО г. Мирный распоряжением главного врача ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ" врач дерматовенеролог Назарова Е.Н. была направлена в изолятор временного содержания ОМВД России по Мирнинскому району для проведения осмотра и обследования подследственного ФИО14

Из карточки первичного осмотра врача Назаровой Е.Н. усматривается, что 21 февраля 2019 г. истцом проведен первичный осмотр пациента ФИО14, собран дерматологический анамнез, установлен план обследования: РМП РПГА мазок на микрофлору gn, trich, candida. Поставлен диагноз: N N34.1 - неспецифический уретрит, план лечения не установлен.

Между тем из дубликата результатов медико-диагностической лаборатории исследования гинекологического мазка, проведенного врачом ФИО13, усматривается следующее: лейкоциты 25-40-60-80, эпителиальные клетки 20-25-35, грамм (-) диплококки, расположены внутри и внеклеточно, морфологически сходны с гонококками Нейсера, грамм (+) кокки, грамм (+) палочки - небольшое количество. Trich не обнаружено. Результат в бумажном виде из КДЛ доставлен в ячейку КВК N 201 кабинета "Регистратура" (л.д. 81).

Из повторного осмотра, проведенного 22 февраля 2019 года в отношении указанного пациента, усматривается, что ФИО14 поставлен аналогичный диагноз, план лечения истцом не установлен (л.д. 80). Однако, как следует из пояснений истца, результат мазка в их лабораторию не поступал, к ним в кабинет пришел следователь с результатом мазка, где было указано, что гонококки не выявлены, гонорея не обнаружена, по осмотру 21.02.2019г.и результату мазка у подследственного венерических заболеваний не выявлено, на "Д" учет не ставили, экстренные извещения не подавали, более подследственного не видела. Прием проводила со следователем.

Судом обоснованно указано, что наличие инфекции у подследственного ФИО14 подтверждается заключением эксперта N 197, проведенным позднее 14.05.2019 г, согласно которому по данным лабораторного и инструментального осмотра у ФИО14 был установлен диагноз: гонококковая инфекция мочеполового тракта без абсцедирования парауретральных и придаточных желез, вызванная грамм (-) гонококками Нейсера). При этом экспертами при проведении обследования подследственного также был учтен результат РПГА на микрофолору от 21.02.2019г.

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012 N 1675н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при неспецифическом и другом уретрите" даже при том условии, что Назаровой Е.Н. был постановлен диагноз неспецифический уретрит, истец должна была оказать медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением в виде приема (осмотра, консультации), что ею не было сделано. Кроме того, при получении положительного результата бактериоскопического исследования истец обязана была организовать выезд в изолятор временного содержания для повторного осмотра и назначения специфического лечения. Однако в нарушение вышеизложенного после получения результатов без приема пациента ФИО14 был оформлен шаблон осмотра повторного приема пациента для сдачи законченного случая на оплату в страховую медицинскую организацию.

Не дообследованием пациента ФИО14, не проведением дифференциальной диагностики, не выставлением окончательного диагноза, не назначением лечения, необеспечением соблюдения санитарно-эпидемиологической безопасности истцом были нарушены требования Приказов Министерства здравоохранения РФ от 20.08.2003 N 415 "Об утверждении протокола ведения больных "Гонококковая инфекция", от 29.1.22012 N 1675н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при неспецифическом и другом уретрите", "Федеральные клинические рекомендации по ведению больных гонококковой инфекцией" (Москва, 2013 г.).

При таких обстоятельствах верным является вывод суда, что Назарова Е.Н. не выполнила необходимые мероприятия по организации дополнительного обследования и лечения Б, чем нарушила ч. 15 ст. 2, ч.ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" в части исполнения функций лечащего врача, и при заполнении формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" истцом нарушены требования приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является правильным, вышеуказанные требования по установлению диагноза и проведению лечения истцом либо перенаправление пациента к другому специалисту не выполнены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. От Назаровой Е.Н. до применения взыскания получено письменное объяснение, обстоятельства совершения проступка и его тяжесть учтены, срок применения взыскания также соблюден, поскольку о проступке работодателю стало известно с момента проведения служебного расследования по факту обращения Назаровой Е.Н. в органы прокуратуры

Доводы Назаровой Е.Н. о неправильном неприменении при наложении взыскания Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012 N 1675н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при неспецифическом и другом уретрите", были предметом исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанций. Судом верно указано, что поскольку Назаровой Е.Н. был поставлен ФИО14 урологический диагноз - неспецифический уретрит, данный Приказ применен верно. На основании п. 7.1.14, 7.2.14 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.08.2003 N 415 при выявлении признаков другого заболевания, требующего проведения диагностических и лечебных мероприятий, пациент переходит в Протокол ведения больных с соответствующим/ выявленным заболеванием/синдромом. При этом больной не был направлен истицей к врачу урологу для установления диагноза и назначения лечения. Выдача, в этом случае, справки следователю о направлении к врачу урологу в отсутствие указания на это в медицинских документах свидетельствует о допущенных нарушениях указанного Приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что указание в приказе от 01.08.2019 N 196-п "О проведении служебного расследования по факту обращения граждански Назаровой Е.Н. в Прокуратуру г. Мирный по неправомерным действиям работников ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ" о создании комиссии по расследованию фактов обращения в прокуратуру г. Мирный, а не по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка непосредственно при оказании медицинской помощи ФИО14, не исключает факта установленных нарушений, допущенных истцом при оказании медицинской помощи и не может служить основанием для исключения ответственности за ее некачественное оказание.

Также верно суд указал, что проведение приема пациента в его отсутствие вышеуказанными приказами не предусмотрено, повторный прием и в случае неясности диагноза - повторная сдача анализа не предполагает согласно указанных Стандартов присутствие вместо пациента иного лица, у истца не имелось оснований для указания в отчетных документах по результатам обращения пациента данных о повторном его приеме.

Участие в служебном расследовании заинтересованных в итогах разбирательства лиц - ФИО8 в качестве председателя комиссии, исполнителя по письму, направленному в следственный комитет, и ФИО9, принимавшей участие в уголовном деле в отношении ФИО14 в качестве эксперта, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может явиться нарушением при применении дисциплинарного взыскания к Назаровой Е.Н, поскольку данное обстоятельство не исключает участие иных врачей в качестве членов комиссии в служебном расследовании совершенного ею проступка и выводы данных лиц о наличии в действиях истца нарушений стандартов оказания медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку суд в решении сослался на вступивший в законную силу отношении ФИО14 приговор, не исследовав его, опровергаются материалами дела, т.к. на л.д. 194 т.1 имеется выписка из приговора Мирнинского районного суда РС (Я) от 01.10.2019, а согласно протоколу в судебном заседании 16.12.2019 (л.д. 220 т.1) судом было исследовано указанное доказательство.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Елены Николаевны в лице представителя Сухова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи