Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5965/2020[88-6961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Григорьевны к ООО "Универсал Кетринг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат положенных сумм, по кассационной жалобе ООО "Универсал Кетринг" на решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора ФИО4 полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Универсал Кетринг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат положенных сумм.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Универсал Кетринг" на должность заведующей производством. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экспедитора-ревизора. За время работы никаких дисциплинарных взысканий она не имела. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, никаких соглашений о расторжении договора с работодателем она не заключала, произведенное ответчиком увольнение считает незаконным. Расчетные листки во время работы ей не выдавались, выплату заработной платы работодатель задерживал. Согласно приказу о приеме на работу и штатному расписанию ее заработная плата составляла 45980 рублей в месяц, тогда как в выданном ей после увольнения трудовом договоре указана почасовая ставка оплаты в размере 142, 79 руб, с чем она не согласна так как договор, содержащий такие условия оплаты она не подписывала. Работодатель существенно занижал в табелях учета рабочего времени фактически отработанное ею время, что привело к уменьшению начисляемого заработка. На день подачи иска задолженность работодателя по заработной плате составляет 602693, 95 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности экспедитор-ревизор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 112007 рублей 22 копейки; взыскать с ответчика начисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637054 рублей 77 копеек; компенсацию за неиспользованную часть очередного отпуска в сумме 10999 рублей 23 копеек; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 102659 рублей 48 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101424 рублей 91 копейки.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, она восстановлена на работе в должности экспедитор-ревизор в ООО "Универсал Кетринг" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Универсал Кетринг" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79202 рубля 13 копеек, в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2576 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Универсал Кетринг" заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, изменено решение в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, в части размера взысканной госпошлины.

Суд постановилвзыскать с ООО "Универсал Кетринг" в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335542 рублей 38 копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41913 рублей 30 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128808 рублей 28 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске к ООО "Универсал Кетринг" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказано.

С ООО "Универсал Кетринг" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8262 рубля 64 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Универсал Кетринг" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при расчетах необходимо применять размер заработной платы указанный в приказе о приеме на работу, а не в трудовом договоре. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 56, 57, 67, 77, 78, 129, 135, 234, 236, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что законных оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку соглашение между сторонами об увольнении фактически не было достигнуто, условия расторжения договора с которыми соглашалась истец, работодателем не выполнены, дата увольнения между сторонами не согласована, соглашение о расторжении договора работником не подписано. В связи с признанием увольнения незаконным, суд принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, с взысканием с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказав истцу во взыскании задолженности по выплате заработной платы в период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года, компенсации за задержку положенных выплат.

Проверяя решение суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы в период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года, подлежащей взысканию с учетом компенсации за задержку причитающихся выплат. Принимая во внимание, что с включением недополученных сумм изменился средний заработок работника, исчисляемый для выплаты компенсации за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, а также госпошлины подлежащей взысканию в бюджет.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам заявителя процессуальных нарушений, которые бы повлияли на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 4 декабря 2019 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универсал Кетринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: