Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6003/2020[88-7777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" (Якутия) к ФИО1 Льву ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, по кассационной жалобе ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" (Якутия) на решение Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" (Якутия) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

В обоснование требований указав, что ФИО1 работал в должности водителя 5 разряда отдела хозяйственного обеспечения. Приказом N-о/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск в общем количестве 56 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислены отпускные в размере 80015, 50 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к/19 ответчик был уволен по собственному желанию. В связи с увольнением ранее периода, за который был предоставлен и оплачен отпуск, у ответчика образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 17 календарных дней. Указывает, что произвести удержание за неотработанные дни не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении причитающихся к выплате средств. В добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7900, 72 рублей для погашения задолженности за неотработанные 17 дней отпуска.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" (Якутия) ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на ошибочное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1C. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля 5 разряда в отдел хозяйственного обеспечения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1C. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующее законодательство не допускает взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом и уволенного до истечения того рабочего года, за который ему был предоставлен отпуск.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы истца, истолкованы и применены судами верно.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов об отказе в иске являются правильными и оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи