Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6179/2020[88-6455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю к Зубареву Андрею Афанасьевичу, Бачкину Виталию Сергеевичу, Семыкину Андрею Юрьевичу, Зюзиной Анне Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Гребенюк Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Росгвардии по Приморскому краю обратилось к Зубареву А.А, Бачкину B.C, Семыкину А.Ю, Зюзиной А.В. о возмещении ущерба, указав, что заключением проверки по факту награждения военнослужащих Управления Росгвардии по Приморскому краю в 2017 году установлено, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб в сумме 610 740 рублей. Причиной ущерба является издание приказов о награждении военнослужащих Управления Рогвардии по Приморскому краю от 15.12.2017 N218 л/с дсп, N219 л/с дсп, N221 л/с дсп, от 19.12.2017 N235 л/с дсп, N238 л/с дсп, от 21.12.2019 N245 л/с дсп, от 22.12.2019 N247 л/с дсп. В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 "О федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" порядок подчиненности должностных лиц Росгвардии, их полномочия по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных им военнослужащих, сотрудников войск национальной гвардии определяет директор Росгвардии - главнокомандующий войсками национальной гвардии РФ. Полномочия начальников территориальных органов Росгвардии по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных военнослужащих до настоящего времени не определены. Полагая, что переплата средств федерального бюджета подлежит возмещению за счет виновных должностных лиц, допустивших данное правонарушение, истец просил взыскать в соответствии со ст. 277 ТК РФ с Семыкина А.Ю. 93 120 рублей, Бачкина B.C. 114 260 рублей, в соответствии со ст. 241 ТК РФ с Зубарева А.А. 146 089, 92 рублей, с Зюзиной А.В. 107 792, 31 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается, что при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению судом пп.13 п.15 Положения о Росгвардии по Приморскому краю, утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 N190 и положения Приказа Росгвардии от 12 апреля 2017 N109 "Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции", поскольку указанные нормативно-правовые акты не регулируют порядок применения мер поощрения военнослужащих. Выводы суда об отсутствии противоправных действий со стороны ответчиков не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам, поскольку вина ответчиков, а также отсутствие у начальника Управления компетенции на применение мер поощрения к подчиненным военнослужащим, установлена проведенной15 августа 2019 года Управлением проверкой. Также судами неверно применены положения ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку действие данного закона не распространяется на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальное звание полиции. Вопреки выводам суда проведенная проверка от 15 августа 2019 года не являлась служебной. При этом в ходе проведенной проверки был опрошен Бачкин В.С, истребовать объяснения у Семыкина А.Ю, Зубарева А.А, Зюзиной А.В. не представилось возможным в виду их увольнения со службы. Выводы суда о пропуске, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности, ошибочны, поскольку факт нарушений был выявлен при проведении проверки в 2019 году.

Ответчики Зубарев А.А, Бачкин В.С, Семыкин А.Ю, Зюзина А.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиками ущерба работодателю в ходе рассмотрения дела не установлен, поскольку при издании указанных приказов ответчики Семыкин А.Ю, Бачкин B.C. действовали в пределах своей компетенции, предусмотренной Положением об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, утвержденным Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ от 30.09.2016 N 190. Кроме того, судом установлены обстоятельства нарушения порядка привлечения к материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю, поскольку у ответчиков Семыкина А.Ю, Зубарева А.А, Зюзиной А.В. не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. При этом суд установил, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, годичный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" управление войсками национальной гвардии осуществляет руководитель уполномоченного федерального органа исполнительной власти, являющийся главнокомандующим войсками национальной гвардии.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 24 указанного закона в войсках национальной гвардии предусматриваются военная служба, служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, государственная гражданская служба.

Личный состав войск национальной гвардии включает в себя военнослужащих, сотрудников и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) войск национальной гвардии.

Согласно ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчиком материального ущерба в размере их среднемесячного заработка, истец в качестве оснований исковых требований ссылался на то, что полковник полиции Семыкин А.Ю, будучи начальником Управления в нарушение подпункта 13 п. 15 Положения об Управлении, утв. приказом Росгвардии от 30.09.2016 N, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подписал приказы от 15.12.2017 N 218 дсп, N 219 дсп, N 221 дсп, наградив при этом военнослужащих Управления деньгами на сумму 267960 руб, тем самым причинил ущерб на сумму 93120 руб, Бачкин В.С., исполняя обязанности начальника Управления в нарушение 13 п. 15 Положения об Управлении, утв. приказом Росгвардии от 30.09.2016 N 190, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подписал приказы от 19.12.2017 N 235дсп, N 238дсп, от 21.12.2019 N 245 дсп, от 22.12.2019 N 247дсп, наградив при этом военнослужащих Управления деньгами на сумму 342780 руб, тем самым причинил ущерб на сумму 114260 руб, Зубарев А.А, как начальник отдела кадров и взаимодействия со средствами массовой информации, при согласовании приказов Управления от 15.12.2017 N 218дсп, N 219дсп, N 221дсп, от 19.12.2017 N 235дсп, N 238 дсп, от 21.12.2019 N 245дсп, от 22.12.2019 N 247дсп нарушил п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что повлекло выплату незаконного вознаграждения военнослужащим Управления на общую сумму 610740 руб, тем самым причинил ущерб на сумму 209380 руб, Зюзина А.В, как начальник финансово-экономического отдела, при согласовании вышеперечисленных приказов Управления нарушила п. 1 ч.1

ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что повлекло выплату незаконного вознаграждения военнослужащим Управления на общую сумму 610740 руб, тем самым причинила ущерб на сумму 191980 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, верно применив ст. 247 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований закона истцом не были истребованы письменные объяснения у ответчиков Семыкина А.Ю, Зубарева А.А, Зюзиной А.В. для установления причины возникновения ущерба.

Доводы истца о том, что приказы о награждении военнослужащих были изданы начальниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю в нарушение положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, в частности пунктов 21-25, которые не наделяют начальников территориальных органов Росгвардии правом поощрения военнослужащих, отмену принятых судебных постановлений не влекут.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 15 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 190, действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, начальник территориального органа в пределах полномочий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе наделен правом применять в отношении военнослужащих меры поощрения и дисциплинарные взыскания. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что награждение денежными премиями военнослужащих Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в 2017 году было осуществлено во исполнение приказа Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Золотова В.В. от 10 августа 2017 года N НР 265 дсп (л.д. 139-140).

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что п.п. 16 п.14 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510, до настоящего времени не установлен порядок применения поощрений в отношении военнослужащих, подчиненных начальникам территориальных органов войск национальной гвардии, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы представителя истца об ошибочности вывода суда о пропуске истцом годичного срока для обращения с иском о возмещении причиненного ответчиками ущерба отмену судебных постановлений не влекут, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда об издании вышеуказанных приказов начальником Управления в пределах имеющейся компетенции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи