Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-75/2021

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-75/2021-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО6 (далее также Федотов Д.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 31 октября 2019 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, вынесенные в отношении Федотова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, Федотов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Федотов Д.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Федотова Д.А. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Федотова Д.А. к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в 07 мая 2019 года в 19 часов 10 минут по адресу г. Москва, Старопетровский проезд, д. 12/4 Федотов Д.А, являясь продавцом в магазине ООО "ОЛСОН", в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" продал алкогольную продукцию, а именно одну банку пиво "Амстел" с содержанием этилового спирта 4, 6 % объемом 0, 5 л несовершеннолетней Акрымовой М.Э, 11 мая 2001 года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Федотова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Федотова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены судьей районного суда и признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами и видеозаписью, исследованными судебными инстанциями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт продажи пива несовершеннолетней Акрымовой М.Е. продавцом Федотовым Д.А. имел место.

Несогласие Федотова Д.А. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы о не извещении Федотова Д.А. о месте и времени о рассмотрении дела мировым судьей, также проверены судьей районного суда и своего подтверждения не нашли.

Судебное извещение о явке на судебное заседание было направлено мировым судьей по почте на адрес фактического проживания Федотова Д.А.: г. Москва, Осенний бульвар, 19-15, указанный им при даче объяснений должностному лицу полиции (л.д. 17).В материалах дела имеются сведения о направлении Федотову Д.А. почтового отправления с извещением о слушании дела, а также Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 145765 40518907, из содержания которого следует, что 21 октября 2019 года это извещение прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения в этот день, 29 октября 2019 года оно было возвращено отправителю по истечению семидневного срока его хранения на почте (л.д. 78-80).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками АО "Почта России" правил доставки почтовой корреспонденции, не представлены.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Федотова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Федотов Д.А.

В судебном заседании, назначенном судьей районного суда, Федотов Д.А. принимал участие и ему была предоставлена возможность дать пояснения по делу и представить имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, право Федотов Д.А. на защиту нарушено не было и им реализовано.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Федотова Д.А, что следует из содержания этого протокола и не оспаривается Федотовым Д.А. в жалобе, поданной им во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств того, что сотрудниками полиции в отношении Федотова Д.А. были совершены неправомерные действия, им не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Федотова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Федотову Д.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Постановление о привлечении Федотова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 31 октября 2019 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, вынесенные в отношении Федотова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федотова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов