Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8а-28112/2020[88а-26539/2020]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88А-26539/2020

город Москва 11 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Демьянова Алексея Валерьевича (направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Владимирского областного суда от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, вынесенных по административному делу N по административному исковому заявлению Демьянова А.В. к администрации города Владимира и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

Демьянов А.В. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к администрации г. Владимира и Управлению Росреестра по Владимирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной, определенной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Демьяновым А.В. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем по истечении срока на апелляционное обжалование вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Демьянов А.В. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с проведением судебной экспертизы по данному административному делу.

Определением Владимирского областного суда от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, заявленные Демьяновым А.В. требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Демьянов А.В. ставит вопрос об отмене определения Владимирского областного суда от 27 января 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Так, из части 1 статьи 103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, Демьяновым А.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В обоснование данного вывода суд сослался на то обстоятельство, что утвержденная органом исполнительной власти кадастровая стоимость указанного земельного участка, превышает его рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой менее чем в два раза.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1.06.2012 г. N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Определенная постановлением администрации г. Владимира от 29 ноября 2016 года N 3742 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир" в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного участка в размере "данные изъяты" рублей, установленную судом в качестве кадастровой, на тридцать четыре процента.

При этом судом первой инстанции не устанавливалось соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера экономической выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей начисляемых на указанный земельный участок, и исходя из этого не сделано обоснованных выводов о том, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Следовательно, судом при рассмотрении заявления административного истца не учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемые Демьяновым А.В. определение Владимирского областного суда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года не могут быть признаны законными, в силу чего они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

При новом рассмотрении заявления административного истца суду первой инстанции необходимо, принимая во внимание указанное выше, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку, в том числе, расхождению установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, с учетом соотношения размера судебных расходов и размера экономической выгоды, возникающей у административного истца с учетом уменьшения размера начисляемых налоговых платежей на соответствующий земельный участок, в связи с изменением его кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Владимирского областного суда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года отменить.

Административное дело N по административному исковому заявлению Демьянова Алексея Валерьевича к администрации города Владимира и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, с заявлением Демьянова Алексея Валерьевича о возмещении судебных расходов, направить на новое рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук