Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-28119/2020[88а-26666/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самусенко Александра Станиславовича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. (дело N 2а-64/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. (дело N 33а -3358/2020) по административному делу по административному иску Самусенко Александра Станиславовича к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Самусенко А.С. обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 17 апреля 2017 г. о взыскании исполнительного сбора N 77011/17/37134 по исполнительному производству N 27149/16/77011-ИП от 18 мая 2016 г. и постановления от 17 апреля 2017 г. о взыскании исполнительного сбора N 77011/17/37133 по исполнительному производству N 27144/16/77011-ИП от 18 мая 2016 г.

В обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. в отношении Самусенко А.С. были возбуждены два исполнительных производства N 27144/16/77011-ИП и N 27149/16/77011-ИП. 17 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем по двум исполнительным производствам вынесены постановления N77011/17/37133 и N77011/17/37134 о взыскании исполнительского сбора. Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены Самусенко А.С. 17 июня 2016 г. по одному из адресов, указанных в исполнительном листе, а именно - "адрес", которые возращены отправителю из-за истечения срока хранения. При этом в исполнительном листе указано несколько адресов Самусенко А.С. По адресу: "адрес" Самусенко А.С. не был зарегистрирован и не проживал с 07.06.2009. Не получение Самусенко А.С. почтовой корреспонденции по адресу: "адрес" не может быть расценено как надлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Самусенко А.С. до марта 2018 года не знал о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств. Считает, что имеется достаточно доказательств, исключающих виновность Самусенко А.С. в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Самусенко А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2020 г, административный истец Самусенко А.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. МО по ОИП УФССП России по Москве 18.05.2016 в отношении Самусенко А.С. возбуждены два исполнительных производства: N 27144/16/77011-ИП - на основании исполнительного документа серии ФСN004763706, выданным Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N2- 1669/2015, предмет исполнения задолженность в размере 28 570 руб. в отношении должника Самусенко А.С, адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ЗАО "ПВ-БАНК"; N 27149/16/77011-ИП - на основании исполнительного документа серии ФСN004763707, выданным Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N2- 1669/2015, предмет исполнения задолженность в размере 145 646 568, 94 руб. в отношении должника Самусенко А.С, адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ЗАО "ПВ-БАНК".

Указанные постановления направлены должнику Самусенко А.С. 23 мая 2017 г. по адресу, указанному в исполнительном листе: "адрес".

17 апреля 2017 г. в связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. вынесены постановления N77011/17/37123 и N77011/17/37133 о взыскании с должника Самусенко А.С. исполнительского сбора в размере 10 195 259, 83 руб. и 1 999, 90 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. в удовлетворении административного иска Самусенко А.С. о признании незаконными указанных постановлений от 17 апреля 2017 г. о взыскании исполнительного сбора N 77011/17/37134 и N 77011/17/37133, отказано. Принимая такое решение, суд указал, что постановления соответствуют требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав истца.

Разрешая заявленные требования Самусенко А.С. об освобождении от уплаты исполнительного сбора, и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, и являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, судом не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, не проверялись доводы административного истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель Агентство по страхованию вкладов указал адрес должника Самусенко А.С.: "адрес". В исполнительном документе, наряду с данным адресом, были указаны еще два адреса должника Самусенко А.С.: "адрес"; "адрес". Постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2016 г. направлены должнику Самусенко А.С. только по адресу: "адрес", по которому согласно сведений отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы отделение по вопросам миграции информация о регистрации Самусенко А.С. отсутствует. При этом, в период с 25 мая 2016 г. по 22 августа 2016 г. Самусенко А.С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", куда постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись.

Вопреки позиции пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом при отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не рассмотрен вопрос о возможности его уменьшения с учетом степени вины должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Самусенко А.С, полагает необходимым отменить данные судебные акты и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. отменить; административное дело по административному иску Самусенко Александра Станиславовича к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи