Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13637/2020[88-14883/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Автохолл", ООО "Велада", ООО "Некстис", ООО "Асцензия", ООО "Малтис", ООО "Биотек Импорт", ООО "Олимп Элита", ООО "Амирол", ООО "Кунстштофферпаккунген", ООО "Объект-М", ООО "Спутник", ООО "Посскрипт Групп", ООО "СВ-Сервис", ООО "Реверс", ООО "Экспо М" о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: гражданское дело N по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Автохолл", ООО "Велада", ООО "Некстис", ООО "Асцензия", ООО "Малтис", ООО "Биотек Импорт", ООО "Олимп Элита", ООО "Амирол", ООО "Кунстштофферпаккунген", ООО "Объект-М", ООО "Спутник", ООО "Посскрипт Групп", ООО "СВ-Сервис", ООО "Реверс", ООО "Экспо М" о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц передать по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что споры, связанные с достоверностью адреса юридического лица разрешаются арбитражными судами. Заявленные требования непосредственно связаны с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, юридических лиц, а также реализацией полномочий ФНС России. Права собственности граждан в рассматриваемом деле не затронуты.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания. От Дорогомиловского межрайонного прокурора "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд "адрес", правомерно руководствуясь положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, что подлежало установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об обратном является преждевременным.

Кроме того, правомерно учтено судом апелляционной инстанции, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Следует отметить, что данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес". В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно установилнарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи, с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2