Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22091/2020[88-21119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевская С.В, Патронов Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанова Сергея Сергеевича к Общества с ограниченной ответственностью "Госнорматив" о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6368/2019)

по кассационной жалобе Поливанова Сергея Сергеевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Поливанова Сергея Сергеевича Коняева А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Госнаромтив" Галкина С.С, Бондара Д.Д, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поливанов С.С. обратился в суд к ООО "Госнорматив" в иском, котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 175649 руб. 60 коп, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 2025000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 230421 руб. 58 коп, компенсацию в порядке, предусмотренном статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1215 000 руб.

В обоснование заявленных требований Поливанов С.С. ссылался на то, то в период с 01 ноября 2012 года по 01 марта 2019 года занимал должность генерального директора ООО "Госнорматив", приказом N 1 от 01 марта 2019 года был уволен по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, однако работодатель не произвел с ним расчет и не выплатил причитающиеся денежные средства, в том числе предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за расторжение трудового договора.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года

В кассационной жалобе Поливанов С.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что единственным доказательствам отсутствия Поливанова С.С. на рабочем месте является информация, полученная посредством автоматизированной системы контроля доступа, установленной арендодателем. Судом оставлены без внимания многочисленные доказательства истца об исполнении им трудовых функций в период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2012 года Поливанов С.С. был принят на работу в ООО "Госнорматив" на должность генерального директора с установленным окладом в размере 80000 руб.

01 ноября 2012 года между Поливановым С.С. и ООО "Госнорматив" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2012 года N 33, которым истцу установлен ежемесячный оклад в размере 405000 руб.

01 марта 2016 года между Поливановым С.С. и ООО "Госнорматив" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2012 года N 33, которым был установлен порядок выплаты истцу заработной платы.

Приказом N 1 от 1 марта 2019 года, в редакции приказа N 03 от 17 июня 2019 года об исправлении опечатки, трудовой договор с Поливановым С.С. расторгнут на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, избранием на должность генерального директора другого лица.

Удовлетворяя исковые требования Поливанова С.С. к ООО "Госнорматив" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 175649 руб. 60 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109643 руб. 39 коп, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыплаты истцу причитающихся денежных средств и наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Госнорматив" в пользу Поливанова С.С. задолженности по заработной плате за период с октябрь 2018 года по февраль 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд сослался на отсутствие истца в указанный период на рабочем месте и неисполнение им трудовых обязанностей генерального директора, что по смыслу пункта 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения работодателя от обязанности выплатить заработную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Госнорматив" в пользу Поливанова С.С. компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка - 1 215 000 руб, суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года был установлен факт недобросовестного поведения Поливанова С.С. и злоупотребления им своими права при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Госнорматив", что по смыслу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выплате данной компенсации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Довод кассационной жалобы о том, в период с октябрь 2018 года по февраль 2019 года истец находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности генерального директора, направлен на переоценку представленных сторонами доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы представленные сторонами доказательства, в том числе информация, полученная посредством автоматизированной системы контроля доступа в здание организации; выводы суда в этой части мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий Поливанова С.С. также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поливанова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи