Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23058/2020[88-23183/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" к ФИО1 о признании сделок по уступке права недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Производственная Фирма Пермтрансгазстрой" о взыскании денежных средств, ООО "Производственная Фирма Пермтрансгазстрой" обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании сделок по уступке прав недействительными.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Производственная Фирма Пермтрансгазстрой" оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая о несогласии с указанными судебными актами.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в Нагатинский районный суд "адрес" для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, оставить определение суда первой инстанции в силе.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем, как лицом, не привлеченным к участию в деле не подтвержден статус конкурсного кредитора должника ООО "Производственная Фирма Пермтрансгазстрой".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", верно, пришел к выводу, что лица не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу с удовлетворением или отклонением заявленной просьбы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, оставляя заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения, судом первой инстанции, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, как основанными на верном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, в целом доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7