Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23447/2020[88-22376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Панфилова С. Е, действующего в своих интересах и в интересах. Панфиловой С. П, Панфиловой Е. Г, Панфилова А. С. к Куликовой Г. В, обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" и администрации "адрес" о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Панфилова С. Е, действующего в своих интересах и в интересах. Панфиловой С. П, Панфиловой Е. Г, Панфилова А. С. на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Панфилова С. Е, действующего в своих интересах и в интересах. Панфиловой С. П, Панфиловой Е. Г, Панфилова А. С. - Ермиловой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Панфиловых.

В кассационной жалобе кассаторы ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, был достроен после акционирования государственного учреждения "Городищенская отделочная фабрика" в процессе хозяйственной деятельности ОАО "Городищенская отделочная фабрика" за счет собственных средств и не относился к государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, спорная квартира входила в состав частного жилищного фонда. Обоснованно признана законной сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ОАО "Городищенская отделочная фабрика" и ООО "Группа объединенных фабрик", а также последующие сделки в отношении данной квартиры, в том числе, и ее продажа Куликовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы о нарушении их жилищных прав, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова С. Е, действующего в своих интересах и в интересах. Панфиловой С. П, Панфиловой Е. Г, Панфилова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи