Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24027/2020[88-23176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, с участием прокурора Хатовой В.Э..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раменского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, к ФИО17 о взыскании ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц

по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, установила:

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику о взыскании ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России N по Московской области, налога на доходы физических лиц в общей сумме 15 513 884 руб, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в период с 11.09.2014 по 13.12.2016, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Белруснефтегаз-Рамень", являлась единоличным исполнительным органом указанного общества, будучи уполномоченной действовать без доверенности от имени общества, обладая всей полнотой исполнительной власти, на которую возложена ответственность за хозяйственную деятельность общества, осуществляла руководство текущей предпринимательской деятельностью ООО "Белруснефтегаз-Рамень" в сфере строительства многофункционального торгово-логистического центра.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 17.05.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно: причинила вред Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств путем неуплаты установленного законом налога в размере 15 513 884 руб.

В силу ст. 1064, 15 ГК РФ, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО18 в пользу Российской Федерации, в лице МИФНС России N по Московской области, сумму неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 15 513 884 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. было отменено. Постановлено по делу новое решение, которым взыскано с ФИО19 в пользу Российской Федерации, в лице МИФНС России N по Московской области, ущерб в виде суммы неуплаченного в бюджет налога на землю в размере 15 513 884 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 Эюб кызы просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с позицией прокурора считающего необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 11.09.2014 по 13.12.2016, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Белруснефтегаз-Рамень" (ИНН N, КПП N), согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрированного по адресу: "адрес", Промплощадка N, которое с 02.04.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N по Московской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N от 02.04.2008.

ФИО1, согласно уставу ООО "Белруснефтегаз-Рамень" (редакция N), утвержденного решением N единственного учредителя от 23.08.2012 и в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об акционерных обществах", являясь единоличным исполнительным органом указанного общества, будучи уполномоченной действовать без доверенности от имени общества, обладая всей полнотой исполнительной власти, на которую возложена ответственность за хозяйственную деятельность общества, осуществляла руководство текущей предпринимательской деятельностью ООО "Белруснефтегаз-Рамень" в сфере строительства многофункционального торгово-логистического центра.

20.02.2017 СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области в отношении ФИО20, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с 11.09.2014 и не позднее 31.03.2015, более точное время и дата предварительным следствием не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь личную материальную выгоду, осуществила неуплату налогов ООО "Белруснефтегаз-Рамень" в особо крупном размере путем предоставления в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России N по Московской области декларации по налогу на землю с включением в нее заведомо недостоверных (ложных) сведений относительно использования земельного участка 50:23:0020390:3, находящегося в собственности ООО "Белруснефтегаз-Рамень", под строительство многофункционального торгово-логистического центра.

В неустановленное следствием дату, время и месте, но не позднее 31.03.2015 г, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неуплату налогов, из корыстных побуждений, желая извлечь личную материальную выгоду с целью неуплаты налогов с организации, осознавая, что, согласно ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков, отнесенных к землям с разрешенным использованием "под строительство многофункционального торгово-логистического центра", изготовила налоговую декларацию за 2014 год, где неправомерно применила в декларации по земельному налогу за 2014 год пониженную, фактически не существующую ставку, в размере 0, 17 % от кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка. После чего, в неустановленные дату и время, но не позднее 31.03.2015, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО1 заверила своей подписью декларацию по земельному налогу ООО "Белруснефтегаз-Рамень" за 2014 год заведомо для нее (ФИО1) фальсифицированными сведениями относительно использования вышеуказанного земельного участка. В продолжение своего преступного умысла, направленного на личное обогащение, предоставила вышеуказанные декларации в Межрайонную ИФНС России N по Московской области, расположенную по адресу: "адрес", через ООО "Фортраст Глобал", осуществляющего деятельность в сфере предоставления бухгалтерских услуг организациям, генеральным директором которого является Иса- ФИО10, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, генеральный директор ООО "Белруснефтегаз-Рамень" ФИО1 не уплатила в бюджет РФ налог на землю за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 513 884 рублей, что признается особо крупным размером.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 17.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

При вынесении решения по заявленным требованиям суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ФИО1 как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, являвшегося его законным представителем, ООО "Белруснефтегаз-Рамень" не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на землю за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 513 884 руб, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет налогов.

Суд первой инстанции, пояснив, что у ответчика имеется самостоятельное обязательство перед государством, возникшее из причинения вреда в результате совершения действий, за которые он был осужден, и в трудовую функцию ФИО1 как руководителя предприятия не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, постановилвзыскать с ФИО21 в пользу Российской Федерации, в лице МИФНС России N по Московской области, сумму неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 15 513 884 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, поскольку в результате рассмотрения дела не было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Белруснефтегаз-Рамень", чем было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ. Указанное обстоятельство явилось поводом к переходу рассмотрения дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционный суд, указав, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, руководствуясь нормами права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО1 как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, являвшегося его законным представителем, ООО "Белруснефтегаз-Рамень" не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на землю за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 513 884 руб, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет налогов.

Суд апелляционной инстанции, посчитав обоснованными заявления исковых требований и наличие оснований для взыскания с ФИО23 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N по Московской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 513 884 руб, взыскал с ФИО22 в пользу МИФНС России N по Московской области сумму в размере 15 513 884 руб, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий ответчика, не может быть возложена на юридическое лицо.

Суд указал, что данная сумма представляет собой сумму ущерба, который был причинен бюджету преступными действиями ответчика вследствие неуплаты ООО "Белруснефтегаз-Рамень" налога. У ответчика имеется самостоятельное обязательство перед государством, возникшее из причинения вреда в результате совершения действий, за которые он был осужден. Иск к ответчику удовлетворен как к лицу, преступными действиями которого был причинен вред Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность была возложена на ответчика за действия, которые были совершены лично им, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия ответчика повлекли причинение ущерба государству в виде недополученных налогов с ООО "Белруснефтегаз-Рамень".

ФИО24 в указанный период являлась генеральным директором ООО "Белруснефтегаз-Рамень", то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее суммы ущерба. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Апелляционный суд отметил, что ФИО25 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате обществом налога на землю, то есть не представила доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов.

Заявитель кассационной жалобы, ФИО26, указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию, изложенную Конституционным судом в Постановлении N от 08.12.2017 года, в судебном акте не указано, по каким обстоятельствам довод ответчика о рассмотрении указанной позиции был отклонен.

В жалобе приводится довод о том, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникших в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, но в заявленных исковых требований в нарушение требований закона не указано основания исчерпания.

Кроме этого, по мнению ФИО28, судом апелляционной инстанции не исследован довод ответчика о наличии имущества у организации ООО "Белруснефтегаз-Рамень", единоличным исполнительным органом которого была ФИО27. Согласно сведениям из ФГУП "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра", стоимость имущества ООО "Белруснефтегаз-Рамень", а именно: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составляет 1166457491 рубль, что в несколько десятков раз превышает заявленные требования истца и включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО "Белруснефтегаз- Рамень".

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что приговор суда, постановленный в особом порядке, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, то есть стороны не освобождаются от обязанности доказывания обстоятельств, при этом позиция истца и мотивировочная часть апелляционного определения содержат в себе исключительно текст приговора суда, постановленного в порядке особого производства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы ФИО29 указанные в кассационной жалобе подлежали исследованию в ходе слушания дела.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО30, ФИО12 и ФИО13" статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Суды не проверили возможность погашения ООО "Белруснефтегаз-Рамень" задолженности по налогам за счет имущества "Белруснефтегаз-Рамень".

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Московской области поступило заявление межрайонной ИФНС России N по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белруснефтегаз-Рамень", указав, что у организации имеется задолженность по налогам, в том числе по НДС. Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года заявление налогового органа принято производству (Дело N).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года требование МИФНС России N по Московской области к ООО "Белруснефтегаз-Рамень" признано обоснованным.

Требование МИФНС России N по Московской области в сумме 33 010 746 рублей основного долга, 1 615 154, 63 руб. пеней, 4 703 739, 60 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства наличия у Должника - ООО "Белруснефтегаз-Рамень" в собственности имущества, в результате реализации которого, могут быть погашены налоговые требования, (т.1 л.д. 62-93)

Согласно сведениям из ФГУП "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" стоимость имущества ООО "Белруснефтегаз-Рамень", а именно кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020390 составляет 1 166 457 491 (Один миллиард сто шестьдесят шесть миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль), что в превышает заявленные требования Истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменить, дело направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи