Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24681/2020[88-23970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуровой Екатерины Геннадьевны к Управляющей компании "Премиум менеджмент" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении трудового договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3973/2019)

по кассационной жалобе Управляющей компании "Премиум менеджмент" (Общество с ограниченной ответственностью) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей ООО Управляющей компании "Премиум менеджмент" Купцова А.М, Петриченко М.А, Талыбова Н.Г, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскурова Е.Г. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания Премиум Менеджмент" о расторжении трудового договора N2-Тд от 01.10.2015 с даты вынесения решения суда, обязании ответчика издать приказ об увольнении Проскуровой Е.Г. с должности начальника юридического отдела на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, взыскании о ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 150 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 587137, 68 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183156, 50 руб. компенсации морального вреда размере 300000 руб, обязании ответчика начислить и перечислить страховые взносы на страховую часть пенсии в ПФР в размере 473000 руб, начислить и перечислить страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 62350 руб, начислить и перечислить страховые взносы на ОМС в размере 109650 руб. и взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере 4300 руб.

В обоснование заявленных требований Проскурорва Е.Г. указала, что 01.10.2015 на основании трудового договора была принята на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела, с должностным окладом в размере 50000 рублей. В период осуществления истцом трудовой деятельности работодателем были допущены нарушения трудового законодательства РФ, в части своевременной и полной выплаты заработной платы, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требования о выплате полного размера заработной платы и приостановлении трудовой деятельности до момента полного взаимного расчета сторон. Однако до настоящего подачи иска в суд требования удовлетворены не были, а трудовой договор не расторгнут.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования Проскуровой Екатерины Геннадьевны к ООО "Управляющая компания Премиум Менеджмент" о расторжении трудового договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Расторгнуть с 01 апреля 2016 года трудовой договор N2-Тд от 01 октября 2015 года заключенный между Проскуровой Екатериной Геннадьевной и ООО "Управляющая компания Премиум Менеджмент". Обязать ООО "Управляющая компания Премиум Менеджмент" издать приказ об увольнении Проскуровой Екатерины Геннадьевны с должности "Начальника юридического отдела" на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с 01 апреля 2016 года, и внести запись в трудовую книжку Проскуровой Екатерины Геннадьевны о приеме на работу в ООО "Управляющая компания Премиум Менеджмент" в должности "Начальника юридического отдела" с 01 октября 2015 года в соответствии с приказом о приеме на работу, и запись об увольнении Проскуровой Екатерины Геннадьевны из ООО "Управляющая компания Премиум Менеджмент" с должности "Начальника юридического отдела" на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с 01 апреля 2016 года. Взыскать с ООО "Управляющая компания Премиум Менеджмент" в пользу Проскуровой Екатерины Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 35.470 рублей 83 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "Прекратить действие трудового договора от 01.10.2015 года N 2-ТД заключенного с Проскуровой Екатериной Геннадьевной 05.08.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем ООО "Управляющая компания Премиум менеджмент" издать соответствующий приказ.

Обязать ООО "Управляющая компания Премиум менеджмент" внести записи в трудовую книжку Проскуровой Екатерины Геннадьевны о приеме на работу в ООО "Управляющая компания Премиум Менеджмент" по должности начальника юридического отдела и увольнении.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Премиум менеджмент" в пользу Проскуровой Екатерины Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере 556 818 руб. 18 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183 107 руб. 45 коп, компенсацию за нарушение срока выплат денежных средств в размере 40 720 руб. 57 коп.

Обязать ООО "Управляющая компания Премиум менеджмент" произвести обязательные отчисления (страховые взносы) за период работы Проскуровой Екатерины Геннадьевны в ООО "Управляющая компания Премиум менеджмент".

Взыскать с ООО "Управляющая компания Премиум менеджмент" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 306 руб. 46 коп.".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Управляющая компания Премиум Менеджмент" Купцов А.М. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что Проскурова Е.Г. представила доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком в 2017-2018 годах. Суд не учел, что Проскурова Е.Г. отказывалась от предложения явится в офис по месту нахождения работодателя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между Проскуровой Е.Г. и ООО "Управляющая компания Премиум Менеджмент" заключен трудовой договор N2-ТД, по условиям которого Проскурова Е.Г. принята на работу в организацию ответчика на должность начальника юридического отдела, с должностным окладом в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 68, 21, 22, 129, 135, 80, 84.1, 140, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Разрешая требование истца о расторжении трудового договора N 2-ТД от 01.10.2105, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования с 01.04.2016, обязании ответчика издать приказ об увольнении Проскуровой Е.Г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующие записи о периоде работы в трудовую книжку истца исходя из того, что ответчик не возражал против данного требования, поскольку организация фактически прекратила свою деятельность с указанной даты.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, судом установлено, что ответчиком была начислена и выплачена Проскуровой Е.Г. заработная плата за январь и март 2016 года, а доказательств выплаты заработной платы за февраль 2016 год не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 127 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что расчет причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен ответчиком при издании приказа об увольнении истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика отчислений страховых взносов в ПФР, ОМС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, указав, что указанные взносы производятся работодателем в установленном законом порядке при начислении заработной платы и иных выплат.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В исковом заявлении Проскурова Е.Г. указывала на то, что 03.03.2017 работодателю было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, но фактически трудовые обязанности осуществляла до конца 2018 года, впоследствии в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора 05.08.2019, однако данное заявление не было получено ответчиком.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела - уведомление о приостановлении работы от 03.03.2017, с отметкой о принятии работодателем (л.д.96), сведениями о работе истца в 2017-2018 гг. в ООО "Управляющая компания Премиум менеджмент", предоставленными работодателем в Пенсионный фонд (л.д.24-31), заявлением о расторжении трудового договора 05.08.2019, подлинник которого в почтовом конверте, неполученный ответчиком, представлен истцом в заседание судебной коллегии.

Выполнение истцом должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела скрин-копиями электронной переписки, и не оспорено стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было получено уведомление истца о приостановлении работы, предоставлены сведения в отношении истца в органы Пенсионного фонда после 2016 года, учитывая выраженное в установленном законом порядке волеизъявление истца на расторжение трудового договора 05.08.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о прекращении действия трудового договора, заключенного между сторонами 05.08.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств но делу, принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ не имеется сведений о прекращении деятельности ответчика, доводы ответчика о том, что организация фактически прекратила свою деятельность 01.04.2016, судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о расторжении с истцом трудового договора года - необоснованными.

Исходя из требований ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от г. N 225 "О трудовых книжках" подлежит удовлетворению требование истца о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, в соответствии с положениями ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2015 по 05.08.2019, за 107, 3 дня, исходя из среднего дневного заработка 1706, 50 руб, в размере 183 107, 45 руб. (86, 33x1706, 50 руб.=183 107, 45).

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по 2019 год судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворения, поскольку ответчиком о заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и друг их выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на полную выплату заработной платы нарушено.

Поскольку истец обратилась с указанными требованиями 02.09.2019, то есть по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2015 года по 30.08.2018 года, установленный законом срок пропущен. При этом, сведений о том, что заработная плата за указанный период начислена, в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Исходя из указанного, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за период с 01.09.2018 по 05.08.2019, из расчета ежемесячной заработной платы 50000 руб, что составит 556818, 18 руб. (50000x10 мес.+6818, 18=556818, 18).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных средств, в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию соответствующая компенсация, исходя за период просрочки, с учетом размера ключевой ставки за период с 06.08.2019 года по 10.12.2019 в размере 40 720, 57 руб.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в соответствующие страховые органы о периоде ее трудовой деятельности в ООО "Управляющая компания Премиум менеджмент".

В связи с нарушением прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Судом установлено, что истицей 03.03.2017 работодателю было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, но фактически трудовые обязанности осуществляла до конца 2018 года, впоследствии в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора 05.08.2019, однако данное заявление не было получено ответчиком.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела - уведомление о приостановлении работы от 03.03.2017, с отметкой о принятии работодателем (л.д.96), сведениями о работе истца в 2017-2018 гг. в ООО "Управляющая компания Премиум менеджмент", предоставленными работодателем в Пенсионный фонд (л.д.24-31), заявлением о расторжении трудового договора 05.08.2019, подлинник которого в почтовом конверте, неполученный ответчиком, представлен истцом в заседание судебной коллегии.

Выполнение истцом должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела скрин-копиями электронной переписки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющей компании "Премиум менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи