Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25226/2020[88-25367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дуловой Ольги Григорьевны к "ВладПул" (Общество с ограниченной ответственностью) об обязании перечислить страховые взносы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3128/2019)

по кассационной жалобе Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дуловой Ольги Григорьевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты", действующая в интересах Дуловой О.Г, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПул" (далее- ООО "ВладПул") об обязании перечислить страховые взносы за Дулову О.Г.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2019 установлен факт трудовых отношений между Дуловой О.Г. и ответчиком с 27.08.2015 по день вынесения определения, взыскана задолженность по заработной плате с 01.05.2016 по 31.12.2016 и заработная плата за время вынужденного прогула с 01.01.2017 по 30.04.2019. В данный период трудовых отношений с 01.05.2016 по 30.04.2019, кроме оплаты труда, ответчик был обязан перечислить с доходов Дуловой О.Г. страховые взносы в ФНС и ФСС, в том числе на пенсионное и обязательное медицинское страхование Дуловой О.Г, чего не сделано.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года, постановлено: "Исковые требования Дуловой Ольги Григорьевны удовлетворить. Обязать ООО "ВладПул" произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в отношении Дуловой Ольги Григорьевны за период с 27 августа 2015 года по 30 апреля 2019 года включительно. Взыскать с ООО "ВладПул" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей."

В кассационной жалобе Региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты", действующая в интересах Дуловой Ольги Григорьевны, выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд обязал ответчика произвести страховые взносы и взносы в Пенсионный фонд. Однако какой-либо расчет сумм взносов отсутствует.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2019 отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 г.

По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Дуловой О.Г. и ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель ФИО8) с 27 августа 2015 года по настоящее время в должности менеджера; с ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель ФИО8) в пользу Дуловой О.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 г. по 03 декабря 2016 г. в размере 65000 руб, включая НДФЛ; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 275 740 руб, включая НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 381, 382, 392, 22 Трудового кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Статьей 419, 420, пп. 2 п. 1 ст. 422 Налогового кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 N326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об основах обязательного социального страхования".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодателем ООО "ВладПул" не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за работника, то на ответчика необходимо возложить обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в отношении истца за период с 27.08.2015 по 30.04.2019 включительно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в решении суда отсутствуют расчеты взыскиваемых сумм, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что истцом заявлены требования об обязании ООО "ВладПул" срочно перечислить страховые взносы за Дулову О.Г, суд не вправе был выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска. Истец в ходе рассмотрения дела не уточнял исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дуловой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи