Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25620/2020[88-25377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб", действующей в интересах Мясниковой Анастасии Федоровны к ООО "МОССТРОЙ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-183/2020) по кассационной жалобе Мясниковой Анастасии Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Мясниковой А.Ф. - Щепиной А.П, Воробьева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "МОССТРОЙ" Дьяченко Ю.Е, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Общественная организация потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" обратилось в суд с иском в интересах Мясниковой А.Ф. к ООО "МОССТРОЙ" и после уточнения исковых требований просила признать за Мясниковой А.Ф. право собственности на 2511/644221 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером N этаж 3 в объекте недвижимости гостиничного комплекса незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что 30.11.2016 между Воробьевым А.Н. и ООО "МОССРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: "адрес", и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер N этаж 3 комната 1, не позднее четвертого квартала 2018 г. Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере 1 632 150 руб. Расчет по договору между сторонами произведен. 06.12.2018 между Воробьевым А.Н. и Мясниковой А.Ф. заключен договор уступки прав требования по договору N, в соответствии с которым последняя приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени объект строительства: истцу не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО ГОССТРОЙ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2020 г. постановлено:

исковые требования общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб", действующей в интересах Мясниковой Анастасии Федоровны к ООО "МОССТРОЙ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Мясниковой Анастасией Федоровной право собственности на долю в виде 2511/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: "адрес" в виде гостиничного номера с условным номером N общей пл. 25, 11 кв.м, состоящий из одной комнаты на 3 этаже.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Мясниковой Анастасией Федоровной право собственности на долю в виде 2511/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично- офиейый комплекс 1-этап, расположенный по адресу: "адрес" в виде гостиничного номера с условным номером N общей пл. 25, 11 кв.м, состоящий из одной комнаты на 3 этаже в Управлении Росреестра по г. Москве.

Взыскать с ответчика ООО "МОССТРОЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 360 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Мясниковой Анастасии Федоровны к ООО "МОССТРОЙ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - гостинично-офисного комплекса по адресу: "адрес"Б, в виде гостиничного номера с условным номером N отказать.

В кассационной жалобе Мясниковой А.Ф. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Полагает, что включение в реестр денежных требований кредиторов должника и признание права собственности на объект незавершенного строительства не являются взаимоисключающими требованиями.

Указывает, что то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом строительство жилого дома не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих прав путем признания права собственности на долю вы праве собственности на незавершенный строительством объект.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2016 г. между Воробьевым А.Н. и ООО "МОССТРОЙ" заключен договор долевого строительства гостинично-офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение - условный N этаж 3, площадью 25, 11 кв.м, участнику долевого строительства сроком не позднее 4 квартала 2018 г.

Сторонами согласована стоимость нежилого помещения в объекте долевого строительства в размере 1 632 150 руб.

6 декабря 2018 г. Воробьев А.Н. и Мясникова А.Ф. заключили договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истцу перешли права требования в отношении объекта - нежилое помещение - условный N этаж 3, площадью 2511 кв.м.

Расчет между истцом и Воробьевым А.Н. произведен.

Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство (л, д.51-52), а также согласована проектная декларация.Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство от 2 октября 2015 г, срок действия которого продлен до 31 августа 2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. удовлетворено заявление ООО "Ф-Фасад", в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Гонжаров О.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. требования истца Мясниковой А.Ф, как участника долевого строительства, включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ".

Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 8-12 ГК РФ, п. 1 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. п. 30, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

То обстоятельство, что денежные требования истца в размере эквивалентном стоимости объекта незавершенного строительства включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "МОССТРОЙ" в Арбитражном суде г. Москвы, суд посчитал не препятствующим признанию права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на момент разрешения настоящего спора не получил ни денег, ни оплаченного помещения; исходя из смысла ч. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения помещения, денежное требование истца может быть исключено из реестра.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 218, п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), обоснованно не согласился с указанным выводами суда первой инстанции, указав, что объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер как объект гражданского оборота не существует. Являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано. Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера N на 3-м этаже, в рамках данного дела не установлено. Определением Арбитражного суда г. Москвы требование Мясниковой А.Ф. к ООО "МОССТРОЙ" в размере 1 834 754, 22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения - спорного гостиничного номера, то есть ее права защищены иным способом, чем признание права, а требование в отношении помещения трансформировано в денежное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Мясниковой А.Ф. к ООО "МОССТРОЙ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и они не могут служить основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой Анастасии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи