Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26002/2020[88-25434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой Елены Анатольевны, Прасола Вадима Валентиновича к ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, признании условий договора недействительным в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4919/2019) по кассационной жалобе Шатровой Елены Анатольевны, Прасола Вадима Валентиновича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Прасол В.В и Шатрова Е.А. обратились в суд с указанным иском к ООО "Автотех".

В обоснование заявленных требований указали на факт заключения 9 марта 2017 г. между истцами и ООО "Автотех" договора участия в долевом строительстве N 5-12-6, согласно которому ответчик обязался построить аппартаменты и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2018 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был.

Просили о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2018 г. по 9 июня 2019 г. в размере 579 974 руб. 17 коп, убытков в размере 316 894 руб. 50 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования Шатровой Елены Анатольевны, Прасола Вадима Валентиновича к ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, признании условий договора недействительным в части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотех" в пользу Шатровой Елены Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "Автотех" в пользу Прасола Вадима Валентиновича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Автотех" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13 999 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прасол В.В и Шатрова Е.А. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального процессуального права.

Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Полагают необоснованным снижение неустойки и отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Указывают на необоснованный вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2017 г. между истцами Просол В.В, Шатровой Е.А. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Автотех" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 5-12-5, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание с устройством автостоянки, офисных помещений и апартаментов, расположенное по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 5 апреля 2017 г.

Объектом долевого строительства является структурно обособленное нежилое помещение с условным номером 5, состоящее из 1 комнаты, расположенное в корпусе 5 на 12 этаже здания, общей проектной площадью 40, 4 кв. м (п. 2, 2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 апреля 2018 г.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 5 344 920 руб.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 5 543 370 руб. 00 коп, что подтверждается передаточным актом от 10 июня 2019 г.

Финансовые обязательства по договору исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 10 июня 2019 г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленным представителем ответчика документам 12 марта 2019 г. объект недвижимости введен в эксплуатацию.

10 июня 2018 г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

17 апреля 2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно пришел к выводу о том, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в этой связи суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре в качестве застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Суд первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу каждого истца - 200 000 рублей

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективного подтверждения возникновения указанных истцами убытков в размере 316 894 руб. 50 коп, причиненных потерей потенциального покупателя на квартиру истцов, расположенную в "адрес", поскольку прямой причинно-следственной связи между действиям (бездействием) ответчика в рамках договора участия в долевом строительстве и данными убытками истцов не имеется.

Судом также верно рассчитана и взыскана с ответчика в доход города Москвы госпошлина в размере 13 999 руб. 74 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для их взыскания не имеется.

При разрешении требования истцов о признании п. 11.7 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, в Лефортовском районном суде г. Москвы, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе включение в условия договора данного пункта не нарушает права истцов на доступ к судебной защите; каких-либо доказательств того, что включение данного пункта в договор каким-нибудь образом нарушило права истцов, в материалы дела не представлено; с момента подписания 11 декабря 2017 г. договора уступки прав требования истцы с какими-либо предложениями или требованиями по данному вопросу к ответчику не обращались и в установленном законом порядке данный пункт договора не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатровой Елены Анатольевны, Прасола Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи