Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26032/2020[88-25373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ольги Александровны к ООО "КМЗ" Александрия" о взыскании неустойки ввиду нарушения срок передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пункта договора недействительным, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5028/2019) по кассационной жалобе ООО "КМЗ" Александрия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Макарова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "КМЗ" Александрия" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2019 по 09.09.2019 в размере 320 638, 50 руб, неустойки, начисленной исходя из расчета по 1979, 25 руб. в день, начиная с 10.09.2019 и до момента фактической передачи объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб,, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался передать объект в срок до 31.03.2019. В связи с нарушением срока передачи объекта истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования Макаровой Ольги Александровны к ООО "КМЗ" Александрия" о взыскании неустойки ввиду нарушения срок передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пункта договора недействительным, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "КМЗ" Александрия" в пользу Макаровой Ольги Александровны неустойку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КМЗ" Александрия" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.

Признать пункт 11.2 договора долевого участия в строительстве N (АТ) от 30.01.2018 недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КМЗ" Александрия" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части признания недействительным пункта 11.2 договора долевого участия в строительстве N (АТ) от 30.01.2018 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

При этом суд, придя к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в счет неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2019 по 09.09.2019, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, полагал, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц. повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав другие дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. При этом суд первой инстанции учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существ) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, начисленной, исходя из расчета 1 979, 25 руб. в день, начиная с 10.09.2019 и до момента фактической передачи объекта недвижимости, суд счел их не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб,, при этом суд полагал, что оснований для снижения исчисленного судом штрафа не усматривается.

В удовлетворении требований истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции отказал, указав, что подлинных документов, в том числе, финансовых, свидетельствующих о факте несения расходов, связанных с рассмотрением настоящей дела, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 900 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Признавая п. 11.2 договора долевого участия в строительстве N (АТ) от 30.01.2018 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение застройщиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Замоскворецком районном суде г. Москвы либо в Арбитражном суде города Москвы) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом договора, заключенного им с застройщиком, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установилпроцессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что включение спорного положения о подсудности споров в договор участия в долевом строительстве, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, в связи с чем признал не соответствующим закону.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КМЗ" Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи