Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26325/2020[88-25530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Надежды Владимировны к ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7186/2019) по кассационной жалобе Корнеевой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" Соложенковой Е.С, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Корнеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Крост", с учетом уточненного иска, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2017 г. между ней и ООО "ПСФ "Крост" заключен договор участия в долевом строительстве N-М. Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный дом ("адрес") и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке, установленном настоящим договором. Во исполнение договора истцом были переданы денежные средства застройщику в полном объеме, о чем был составлен акт о зачете от 6 сентября 2017 г. 17 января 2019 г. истец по адресу регистрации почтовым письмом получила уведомление о завершении объекта долевого строительства и необходимости его принятия. 26 января 2019 г. истец совместно с сотрудником ответчика ФИО12, произвела осмотр "адрес", строительный адрес "адрес"), по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием на существенные недостатки (недостатки по качеству, состоянию (механические повреждения) установленных окон и входной двери, обязательных к установке по договору, указаны в актах от 29 января 2019 г. и 30 марта 2019 г. Указанный акт подписан двумя сторонами. 30 марта 2019 г. после повторного осмотра квартиры с ФИО12 было установлено, что недостатки не устранены, и составлен акт осмотра от 30 марта 2019 г. о повторно выявленных недостатках. Вместе с тем, после повторного осмотра истец обнаружила в личном кабинете мобильного приложения "Крост" односторонний акт от 20 марта 2019 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства - "адрес" ("адрес") в связи с уклонением от принятия объекта. Представленный в суде ответчиком акт выполненных работ от 19 марта 2019 г. составлен без участия истца, следовательно, не может являться доказательством устранения выявленных существенных недостатков. На ее претензию о необходимости аннулирования одностороннего акта и выплате неустойки за просрочку передачи объекта ООО "ПСФ "Крост" ответил отказом.

Корнеева Н.В. просила признать односторонний акт незаконным и недействительным, взыскать с ответчика ООО "ПСФ "Крост" неустойку в размере 472 972, 50 руб, штраф в размере 236 468, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования Корнеевой Надежды Владимировны Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" в пользу Корнеевой Надежды Владимировны:

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире по договору долевого участия в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 руб, а всего взыскать с ООО Специализированный застройщик "Крост" в пользу Корнеевой Надежды Владимировны денежные средства в размере 310 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 229 руб. 73 коп.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. постановлено:

дополнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-7186/2019 по иску Корнеевой Надежды Владимировны к ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" о взыскание неустойки, компенсация морального вреда и штрафа за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке.

Признать недействительным односторонний акт от 20 марта 2019 г. о передаче застройщиком ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" Корнеевой Надежде Владимировне объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N-М от 29 июля 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. отменить.

Взыскать с ООО СЗ "ПСФ "Крост" в пользу Корнеевой Надежды Владимировны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 19 509 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 754 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Надежды Владимировны о признании недействительным одностороннего акта от 20 марта 2019 г. отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ПСФ "Крост" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1080 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе Корневой Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами о том, что наличие указанных в актах осмотра недостатков не может являться основанием для отказа от подписания акта приема-передачи.

Не согласна с расчетом неустойки и снижением размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подписание одностороннего акта о передаче квартиры истцу в одностороннем порядке от 20 марта 2019 г. при наличии существенных недостатков, которые не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, выявлены дважды при осмотре квартиры, в том числе, после подписания одностороннего акта, не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем односторонний акт признан недействительным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт подлежит признанию недействительным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены. При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 229, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и принял по делу новое решение.

При этом суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что применимой при взыскании неустойки нормой права, регулирующей спорные правоотношения, является ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку, предъявляя претензии об устранении недостатков, Корнеева Н.В. указывала на недостатки, которые не свидетельствуют о непригодности квартиры к проживанию. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка должна рассчитываться в процентном соотношении к стоимости работ по ее устранению, является правильным и обоснованным. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки соответствует п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку уважительных причин нарушения сроков устранения недостатков, а также доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, послуживших основанием для нарушения сроков устранения недостатков, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 754 рублей 89 копеек.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно не согласился с выводами суда первой инстанции в дополнительном решении о признании недействительным одностороннего акта, поскольку недостатки: сколы по периметру оконной коробки, отсутствие уплотнителя в окне, загрязнение оконной коробки бетоном, необходимость окрашивания средней створки шестого окна, загрязнение или дефект входной двери, необходимость регулировки входной двери (том 1 л.д. 25, 26) имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры и не снизили ее потребительских свойств. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие указанных в актах осмотра квартиры недостатков, является основанием для предъявления к ответчику требований в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако не может являться основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем ответчиком обоснованно было расценено поведение истца как уклонение от подписания акта приема-передачи и был составлен односторонний акт.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для его отмены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции при определении такой компенсации учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнеевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи