Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27311/2020[88-657/2021-(88-26005/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Поникс" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору на приобретение и поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф - 24 000 руб, судебные расходы 5 000 руб, а всего - 77 000 руб. Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Поникс" в пользу ФИО1 взыскана индексация присуждённой денежной суммы в размере 15 513 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" N УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 77 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" N УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 индексации денежной суммы в размере 15 513 руб. 47 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства прекращены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись об исключении ООО "Поникс" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Поскольку учредителями ООО "Поникс" являлись ФИО2, ФИО3 и поскольку данные лица совершили действия, явно направленные на избежание ответственности от погашения долга, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор, суд, основываясь на положениях пункта 3 статьи 53, статей 56, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктов 1-4 статьи 21.1 Федеральн...

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.