Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27460/2020[88-28296/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 на определение Руднянского районного суда "адрес" от 25.05.2020 и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании долга по договору займа (N)

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7, а также ОАО "АБ "Пушкина" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда на решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просили восстановить срок на подачу жалобы.

Определением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, обстоятельствам, на которых заявитель основывал ходатайство о восстановлении процессуального срока, судом дана неверная оценка.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО6, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления не основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является факт того, когда лицо, не привлеченное к участию, узнало или должно было узнать о нарушении прав оспариваемым решением.

При этом выводы в судебном постановлении относительно установленных обстоятельств должны быть сделаны на основании исследованных доказательств.

Между тем, делая вывод о том, что финансовый управляющий должен был знать о нарушении своих прав в дату принятия арбитражным судом заявления ФИО5 как кредитора ФИО3, суд не указал обстоятельства, в силу которых он связывает возможность финансового управляющего узнать об оспариваемом решении именно в эту дату, тем самым вывод суда без приведения соответствующих мотивов, подтвержденных доказательствами, не является обоснованным, что указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае судом апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законом обязанности в полной мере не выполнены, доводы излагаемые в кассационной жалобе приводились заявителем в апелляционной жалобе, однако не получили должной правовой оценки, судебное постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы финансового управляющего следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа финансовому управляющему ФИО1 - ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья