Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27627/2020[88-27509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кочневой Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участие в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10877/2019)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета города Москвы взыскана сумма госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 06.03.2018 года между ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" и ФИО1 был заключен договор участия долевого строительства N N, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом N1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: "адрес", и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: однокомнатная квартира по проектному номеру 611, расположенной на 1 этаже, секция 13, а участник (истец) долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта по договору составила "данные изъяты" руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, предусмотренные п. п. 4.5.1 - 4.5.3 Договора.Пунктом 2.3 договора установлено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.03.2019 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Истец ФИО1 в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по уплате цены договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается письменными материалами дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

28.02.2019 года Комитетом государственного строительного надзора "адрес" было выдано разрешение ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на ввод объекта, а именно 17-ти секционного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию.

04.03.2019 года ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение получено истцом 20.03.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что в течение 15-ти рабочих дней, после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязуется явиться для подписания акта приема-передачи.

20.07.2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи квартиры истца, и не передал объект недвижимого имущества в установленный срок по передаточному акту, что повлекло нарушение прав истца.

С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по договору долевого участия за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. Судом взыскана неустойка за период просрочки с 01.06.2019 года по 20.07.2019 года суд с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции об определении периода просрочки с 01.06.2019года по 20.07.2019года, поскольку пунктом 2.3 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 марта 2019 года, однако по акту приема-передачи передан лишь 20 июля 2019 года.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период просрочки составляет с 01 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года и равен 110 дням. Соответственно, размер неустойки за указанный период составляет "данные изъяты" руб.

С учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия снизила размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб. Соответственно определена сумма штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи