Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27976/2020[88-27258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что решением Бабушкинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N с ООО "Три лимона", генеральным директором которого был ФИО2, в пользу истца была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Савеловским МРСО ГСУ СКРФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты ФИО1 заработной платы в размере 375 000 рублей, он был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан обвиняемым по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в рамках указанного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем Савеловского МРСО ГСУ СК РФ по городу Москве вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Поскольку прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, решение Бабушкинского районного суда "адрес" о выплате ФИО1 заработной платы не исполнено, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 375 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за задержку выдачи заработной платы в размере 226 612 рублей 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Три лимона" о взыскании задолженности по заработной плате. С ООО "Три лимона" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 375 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Три лимона", возбужденное на основании решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО "адрес" ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Три лимона" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением следователя Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО "адрес" ГСУ СК РФ по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО "адрес" ГСУ СК РФ по городу Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2, ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Разъяснено ФИО1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Три Лимона" является действующим юридическим лицом, генеральным директором и учредителем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате с ФИО2, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 135, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязанность по выплате заработной платы несет работодатель - ООО "Три лимона", работником которого являлся ФИО1, оснований для взыскания с руководителя организации в пользу работника задолженности по заработной плате не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, а оснований для применения положений ст. 277 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности руководителя организации, ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 3, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об ответственности единоличного исполнительного органа, учредителя общества по его обязательствам не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что возможность применения к ответчику иных мер ответственности при разрешении данного спора не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи