Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28308/2020[88-3043/2021-(88-30253/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СВКОМ ПЛЮС" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-332/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВКОМ ПЛЮС" (далее - ООО "СВКОМ ПЛЮС") об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она была трудоустроена в ООО "СВКОМ ПЛЮС" в должности менеджера по продажам. Фактически истец приступила к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель внес запись о трудоустройстве в трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. За период работы заработная плата выплачена не в полном объеме: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 955 руб, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 171, 53 руб. В сентябре 2018 г..незаконно был удержан штраф в размере 1000 рублей. Работодатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию по причине того, что ФИО2 приносит мало прибыли его организации и является неперспективным работником. При этом на октябрь 2018 г..было поставлено 26 рабочих смен продолжительностью по 10 ч, ранее истец сообщила ФИО5, что это противоречит положениям Трудовому кодексу Российской Федерации, физически отработать их не сможет. ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер ФИО6 выдала заработную плату наличными из выручки в кассе, вечером того же дня позвонила и попросила вернуть деньги в кассу под предлогом сверки выручки, пообещав, что как только сверка пройдет, заработная плата будет выдана обратно. Истец вернула деньги в кассу, но вечером ФИО5 сообщил, что заработная плата будет выдана только при условии написания заявления об увольнении по собственному желанию. На возражения истца ответил, что дает на поиски работы одну ночь. В результате истец была вынуждена взять листок нетрудоспособности с диагнозом гипертонический криз. Во время нахождения на больничном руководитель звонил и шантажировал вопросами об увольнении, шантажировал подписанием бумаг, не имеющих юридической силы, и на основании этого не выдавал трудовую книжку. Истец обращалась в полицию, трудовая книжка была выдана при содействии сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата не в полном объеме перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в получении большого стресса, в необходимости взять листок нетрудоспособности, отсутствии средств к существованию около 1 месяца. Кроме того, из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки истец не смогла устроиться на перспективную и хорошо оплачиваемую работу. Также была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психотерапевту (в связи с бессонницей и полученным психологическим стрессом) и отоларингологу (из-за потери голоса на нервной почве), была вынуждена приобрести лекарственные средства на сумму 2485, 25 руб. Компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6969 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 руб.

Представитель ответчика ООО "СВКОМ ПЛЮС" по доверенности ФИО7 иск не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском, не оспаривала факт переработки истцом в октябре 2018 года, что было учтено работодателем при выплате истцу заработной платы.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ООО СВКОМ ПЛЮС" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 699, 87 руб, компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549, 37 руб, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ расчет компенсации взыскан в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки до дня фактического погашения задолженности; компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

С ООО СВКОМ ПЛЮС" взыскана госпошлина в сумме 700 руб. с зачислением в бюджет ГО "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласна с размером взысканных в ее пользу сумм; указывает на отсутствие в материалах дела и не исследование судом документов о ее трудовой деятельности у ответчика, в том числе ведомостей выдачи заработной платы; суд не учел показания свидетеля ФИО8, подтвердившей факт работы истца с превышением рабочего времени, определенного представленными ответчиками графиками, не дал оценку допущенному работодателем нарушению обязанности оформить трудовой договор при фактическом допуске работника к работе. В организации ответчика бухгалтерская и кадровая документация оформлялась ненадлежащим образом, вследствие чего нарушены права истца. Указывает на необоснованный допуск судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО7 в отсутствие документов о высшем юридическом образовании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика ООО "СВКОМ ПЛЮС", представители третьих лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пояснений истца она с ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к работе в ООО "СВКОМ ПЛЮС", работала без официального оформления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, выполняла трудовые функции, получала за указанный период заработную плату.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была официально трудоустроена в ООО "СВКОМ ПЛЮС", о чем вынесен приказ о приеме на работу, заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

ООО "СВКОМ ПЛЮС" поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО является ФИО5, место нахождения ООО: "адрес", ФИО1, 179а-43.

Судом установлено, что размер заработной платы (оклад) ФИО2 был установлен в размере 10350 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11500 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом и следует из расчетных листков, штатного расписания, справки формы 2-НДФЛ за 2018 год, сведений из Пенсионного фонда РФ.

ФИО2 не оспаривает факт получения заработной платы, начисленной работодателем за период с сентября 2017 года по август 2018 года.

Также судом первой инстанции установлен факт переработки ФИО2 в октябре 2018 года в размере 22 часов.

Согласно расчету работодателя при увольнении истцу начислены следующие суммы: 5500 руб. - оклад за отработанные 11 смен, 2750 руб. - оплата сверхурочной работы, 4037 руб. - оплата листка нетрудоспособности, 6804, 47 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы в нарушении положений закона работодателем не произведен расчет с работником.

В счет погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам ответчиком произведены денежные переводы на счет истца в банке: 20212, 47 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2746, 49 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что с учетом размера начисленной при увольнении истцу заработной платы и иных выплат размер задолженности перед истцом составит 699, 87 руб. (27091, 47 руб. - 23232, 72 руб. - 3158, 88 руб.).

Разрешая спор по существу исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 22, чч. 1 и 2 ст. 67, ст. ст. 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в ее пользу с ООО "СВКОМ ПЛЮС" задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 699, 87 руб, компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549, 37 руб. и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки до дня фактического погашения задолженности, а также компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "СВКОМ ПЛЮС" об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, об обязании перечислить страховые взносы за указанный период, а также о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пропуск истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском, указав, что ФИО2 было достоверно известно об отсутствии оформления трудовых отношений с ответчиком в указанный период и о факте не начисления и невыплаты заработной платы за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в суд с иском ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО8, подтвердившей факт ее работы с превышением рабочего времени, определенного представленными ответчиками графиками, не дал оценку допущенному работодателем нарушению обязанности оформить трудовой договор при фактическом допуске работника к работе, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, об обязании перечислить страховые взносы за указанный период, а также о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а задолженность за переработку в октябре 2018 г, требования о взыскании которой заявлены ФИО2 в пределах срока исковой давности, взыскана с ответчика с учетом выплаченных ей работодателем сумм.

При этом из материалов дела, в т.ч. искового заявления ФИО2 и ее пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приеме на работу, так как выяснила, что работает неофициально; ДД.ММ.ГГГГ ей работодателем была возвращена трудовая книжка с записью о трудоустройстве в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права не оформлением ответчиком трудовых отношений истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производным от него требованиям, а также по требованиям о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен судом и сомнений не вызывает. Доводов, оспаривающих данный вывод суда, кассационная жалоба ФИО2 не содержит.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный допуск судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО7 в отсутствие документов о высшем юридическом образовании подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу приведенных правовых норм в части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использовано обобщающее понятие указанных судов, как районных судов, то есть судов, рассматривающих гражданские дела в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства в Рыбинском городском суде "адрес" наличие высшего юридического образования и его документальное подтверждение для представителя ответчика ФИО7 (действующей на основании доверенности за подписью директора ООО "СВКОМ ПЛЮС" ФИО5 (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 158), вопреки доводам жалобы не требовалось.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи