Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28446/2020[88-1733/2021-(88-28727/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении основании формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России) о признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом Минпромторга России N/к-за от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Изменены формулировка основания и дата увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на увольнение по пункту п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

С Минпромторга России в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5428969 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на злоупотребление истцом правом, на то, что она отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, что срочный служебный контракт был продлен по её просьбе, однако по возвращении в Москву истец отказалась от подписания срочного контракта, а также от получения трудовой книжки. Полагают, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6 (по доверенностям) доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представила письменные возражения

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Минэкономразвития России был заключен и подписан срочный служебный контракт, в соответствии с которым истец назначена на должность главного специалиста - эксперта Торгового представительства РФ в Канаде сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2019 ФИО2 уведомлена под роспись о том, что срок действия ее срочного служебного контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ и она подлежит освобождению от занимаемой должности, что с ней прекращаются служебные отношения, срочный служебный контракт на новый срок заключаться не будет.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по отбору кандидатов для направления на работу в загранаппарат Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано перезаключить срочный служебный контракт с ФИО2, главным специалистом - экспертом Торгового представительства РФ в Канаде, до получения служебного паспорта для последующего выезда в РФ.

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено перезаключить с ФИО2 срочный служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ранее установленного денежного содержания в рублях и иностранной валюте, на основании заявления ФИО2, протокола заседания комиссии по отбору кандидатов для направления на работу в загранаппарат Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представленные суду служебные контракты между Минпромторгом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписаны не были, и данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде, трудовые отношения между работодателем и работником продолжены.

08.04.2019 ФИО2 уведомлена о том, что срок действия ее срочного служебного контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ и она подлежит освобождению от занимаемой должности, с ней прекращаются служебные отношения, срочный служебный контракт на новый срок заключаться не будет, что также не было подписано истцом.

15.04.2019 приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО2 расторгнут, истец освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с Актом об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец с приказом Минпромторга России N/к-за ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с государственной гражданской службы ознакомлена, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Вместе с тем, в день увольнения трудовая книжка ФИО2 выдана не была, сторонами по делу не оспаривалось и судом установлено, что трудовая книжка находится у ответчика, который в нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, после увольнения работника не направил ему копию приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки, данное уведомление направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ по почте, т.е. после подачи иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 58, 77, 79, 338, 341 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, указав, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ произведено законно и обоснованно, при соблюдении ответчиком порядка увольнения, срочные контракты с истцом заключались на время выполнения определенной работы в Канаде, оснований для вывода о заключении трудового договора на неопределенный срок не имеется, поскольку прибыв из Канады в Российскую Федерацию, истец отказалась от подписания служебных контрактов, от ознакомления и получения копий документов, трудовой книжки, что подтверждено представленным ответчиком актом, и данные обстоятельства расценены судом как сознательное злоупотребление истцом своими правами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что истец не пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена не была и трудовая книжка работнику до настоящего времени не была выдана.

В то же время выводы суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия признала ошибочными.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установила, что условиями срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО2 и Минэкономразвития России, заключенного сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что изменение условий контракта (за исключением случаев увеличения размера денежного содержания государственного служащего) производится только по соглашению сторон в письменной форме, которое оформляется в виде дополнительных соглашений, между тем, таких дополнительных соглашений сторонами подписано не было, изданный Минпромторгом России приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, 1-за, 1 таким соглашением признано быть не может, в установленный срок по истечении срока контракта увольнение ФИО2 произведено не было, трудовые отношения между сторонами продолжились, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, следовательно, увольнение ФИО2 по истечении срока служебного контракта приказом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал увольнение ФИО2 незаконным, изменил формулировку основания и дату увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ на увольнение по пункту п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с Минпромторга России в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5428969 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также судебная коллегия, установив, что трудовая книжка ФИО2 в день увольнения выдана не была, уведомление о получении трудовой книжки направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возникновении у ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, учитывая удовлетворение судом требований о взыскании среднего заработка в связи с признанием увольнения незаконным, не установилоснований для взыскании среднего заработка за тот же период повторно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Указание кассатора на пропуск истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств сделан верный вывод о том, что истец не пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, так как с приказом об увольнении она ознакомлена не была и трудовая книжка ей до обращения в суд не была выдана.

Более того, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Минпромторг России в комиссию по урегулированию конфликтов в целях досудебного разрешения спора, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ её заявление оставлено без удовлетворения. После получения указанного ответа истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, на то, что она отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, что срочный служебный контракт был продлен по её просьбе, однако по возвращении в Москву она отказалась от подписания срочного контракта, а также от получения трудовой книжки, также подлежат отклонению.

В рассматриваемом деле, материалами дела подтверждено, что служебные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ своевременно истцу для подписания не направлялись, а были представлены ФИО2 на подпись только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после её увольнения. При таких обстоятельствах, судебной коллегией правомерно не установлено злоупотребление истцом правом.

Ссылки кассатора на то, что действующим трудовым законодательством предусмотрено заключение с работниками торговых представительств только срочного служебного контракта, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку в данном случае дата увольнения, установленная судом апелляционной инстанции, находится в рамках предельного срока, установленного ч. 1 ст. 338 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонил возражения стороны ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи