Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28594/2020[88-1730/2021-(88-28724/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РусПаркинг" о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, о взыскании денежной компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РусПаркинг", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81805 руб. 73 коп, компенсации за невыплату в срок компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11650 руб. 24 коп, компенсации морального вреда 58000 руб, судебных расходов 20000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу сборщиком оборудования. Работа для него у ответчика была основной. За весь период работы ответчик заключал с ним срочные трудовые договоры разной продолжительности, что подтверждается записями в трудовой книжке. При этом по окончании каждого срочного трудового договора с ним подписывался новый договор. Заявления на увольнение он никогда не писал, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске 14 дней в 2019 году. При увольнении ему оплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86 дней в размере 126979 руб. 86 коп, что подтверждается справкой формы 2 НДФЛ, выданной ему при увольнении, а также проверкой в ГИТ в "адрес". За период работы с 29.07.2013 по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию при увольнении ему не выплатили.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов о пропуске им срока на обращение в суд, на вынужденный характер подписания срочных трудовых договоров, формальный характер их прекращения и возобновления на новый срок, на нахождение трудовой книжки у ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "РусПаркинг" - адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусПаркинг" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принят на должность сборщика оборудования автоматизированной автомобильной парковки (п. 2.1), договор являлся срочным, заключен на время выполнения работником работы, но не более двух месяцев (п. 3.2), в качестве места работы указан объект, расположенный по адресу: "адрес" (п. 2.4.).

Согласно записи в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

29.09.2013 между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого договор являлся срочным, заключен на время выполнения работником работы, но не более двух месяцев, местом работы истца указаны объекты, на которых проводятся работы по договорам ООО "РусПаркинг".

29.11.2013 трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные договоры были заключены: ДД.ММ.ГГГГ N (прекращен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ N на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ N на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014 (прекращен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ N на период работы с 01.01.2015 по ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен бессрочный трудовой договор N, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что срочные трудовые договоры заключались с истцом в связи с заключением договоров подряда в разных субъектах Российской Федерации, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что фактически истец постоянно проживал на территории "адрес", при заключении срочного трудового договора следовал в соответствующий субъект РФ к месту выполнения работ, за счет средств работодателя, факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками заключения договоров с контрагентами и объемами работ, необходимых к выполнению в рамках этих договоров. То обстоятельство, что трудовые договоры с ФИО1 заключались неоднократно, он выполнял одну и ту же трудовую функцию в ООО "РусПаркинг", не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ. Доказательств, достоверно свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров, представлено не было, истец их подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока их заключения.

Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, истец знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом при обращении в суд с настоящим иском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для такого обращения, поскольку ФИО1 узнал о нарушении своего права в момент заключения каждого трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявленными исковыми требованиями он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет с момента заключения последнего договора. О пропуске истцом срока на обращение в суд было заявлено стороной ответчика. Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу в трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 суду не представил. Его обращения в инспекцию труда и прокуратуру последовали лишь в августе 2019 года, т.е. по истечении трех с половиной лет после расторжения последнего срочного трудового договора.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о пропуске им срока на обращение в суд, на вынужденный характер подписания срочных трудовых договоров, формальный характер их прекращения и возобновления на новый срок, на нахождение трудовой книжки у ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, в том числе месячный срок по спорам об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о наличии пропуска ФИО1 срока на обращение в суд и его причинах (уважительные или неуважительные) учтены приведенные выше правовые нормы и по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе доводов сторон спора, сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Как верно указано судами, ФИО1 о нарушении своего права узнал в момент заключения каждого срочного трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца. Однако с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет с момента заключения последнего срочного трудового договора.

Анализируя причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, суды обоснованно не признали их уважительными, учитывая значительность пропуска истцом срока (более 5 лет), а также отсутствие каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Как верно отмечено судами, обстоятельства обращения истца в инспекцию труда и прокуратуру, на которые истец ссылается в обоснование уважительности причин пропуска срока, имели место лишь в августе 2019 года, т.е. по истечении трех с половиной лет после расторжения последнего срочного трудового договора.

Указания в кассационной жалобе истца на вынужденный характер подписания срочных трудовых договоров, формальный характер их прекращения и возобновления на новый срок, на нахождение трудовой книжки у ответчика, также по своей сути подтверждают осведомлённость истца о срочном характере трудовых отношений с ответчиком, и соответственно, о его осведомленности о нарушении своих трудовых прав, между тем, длительный период времени истец каких-либо действий по защите своих прав не предпринимал.

На основании вышеизложенного, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи