Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28632/2020[88-847/2021-(88-27187/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО1 и ФИО2

с участием представителя ООО "Стройуниверсал 21" ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройуниверсал 21" к ФИО6, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4695/2019)

по кассационной жалобе ООО "Стройуниверсал 21"

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

ООО "Стройуниверсал 21" обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-31647/16 с ООО "РЭИМ N" в пользу ООО "Стройуниверсал 21" была взыскана задолженность в размере 1862023 руб. 31 коп, 133303 руб. 93 коп. - неустойка, 32953 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего - 2028280 руб. 16 коп.; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию долга с должника было окончено в связи с ликвидацией должника, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Истец считает, что у ООО "Стройуниверсал 21" возникло право взыскать задолженность с контролировавших должника лиц в порядке субсидиарной ответственности; ФИО5 была единственным участником и генеральным директором должника с момента создания ООО и до ДД.ММ.ГГГГ; договоры, по которым не происходило исполнение и в связи с которыми с должника была взыскана задолженность, были заключены и подписаны при ней; спор по делу N А40-31647/16, по которому была взыскана задолженность с должника, был инициирован при ФИО5; она передала свои полномочия ФИО6 в то время, когда должник отвечал признакам банкротства; ФИО6 была генеральным директором и единственным участником должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при ней не исполнялись требования по исполнительному листу, не подавалось заявление о признании должника банкротом. В связи с этим истец просил суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке по обязательствам должника задолженность в сумме 2028280 руб. 16 коп.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Стройуниверсал 21" к ФИО6, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.399 ГК РФ о субсидиарной ответственности; ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.56 ГК РФ об ответственности юридического лица; ст.53 ГК РФ об органах юридического лица; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника ООО "РЭИМ N", как и доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-31647/16 с ООО "РЭИМ N" в пользу ООО "Стройуниверсал 21" была взыскана задолженность в размере 1862023 руб. 31 коп, неустойка - 133303 руб. 93 коп, 32953 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего - 2028280 руб. 16 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "РЭИМ N" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что задолженность по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-31647/16 с ООО "РЭИМ N" не взыскана; судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника ООО "РЭИМ N".

Вместе с тем, истцом не доказано совершение ответчиками противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что руководители Общества-должника уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества, либо умышленно действовали во вред кредитору, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником, а следовательно, отсутствуют и основания для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств в обоснование своих исковых требований представлено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройуниверсал 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи