Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28973/2020[88-27049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Мосгортранс" филиал "Центральный" об обязании произвести перерасчет и выплатить разницу в тарифах, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-629/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ГУП "Мосгортранс" филиал "Центральный" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" филиал "Центральный" об обязании произвести перерасчет и выплатить разницу в тарифах, взыскать компенсацию морального в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2019г. в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. Согласно п. 3.8 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, продленному на 2017-2019 гг, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз, при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения свыше 1 миллиона человек - разряд оплаты труда водителя повышается на два разряда. Тогда как ответчик производил оплату труда по 5-му разряду, учитывая вышеприведенную норму истец полагал, что работодатель должен был ему производить оплату труда по 7-му разряду. Указанные действия работодателя истец считал нарушающими его трудовые права, повлекшими недоплату в заработной платы, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Мосгортранс" в лице директора филиала Центральный и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1-го разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут.

В соответствии с разделом 6 трудового договора, ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовой тарифной ставке в размере 216 руб. в час; установлена надбавка за вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки; размер надбавок, премий, доплат и других вознаграждений устанавливается Положением о премировании.

В соответствии с Положением об оплате труда работников филиала Филёвский автобусно-троллейбусный парк, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка для водителей автобуса (по определенным маркам и габаритам) 5 разряда установлена в размере 216 руб.

В соответствии с представленными сторонами расчетными листками в октябре 2017 года оплата труда ФИО1 производилась по 5 разряду исходя из размера тарифной ставки 216 руб.; с января 2019 года оплата труда ФИО1 производилась по 5 разряду исходя из размера тарифной ставки 229 руб.

Согласно п. 3.8. Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен Дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ - 2019 годы (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения до 1 млн. человек разряд оплаты труда водителя повышается на один разряд, а в городах с численностью населения свыше 1 млн. человек - на два разряда.

Согласно п. 3.1 Соглашения, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей в месяц.

Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15, 21, 22, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исходил из того, что, заключая трудовой договор, ФИО1 был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с указанными в нем условиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора, в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из тарифной ставки и доплат, установленных по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала Филевский автобусно-троллейбусный парк и коллективным договором, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 22, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, оплата труда ФИО1 производилась в соответствии с действующим на предприятии локальным нормативным актом, в размере превышающим базовую тарифную ставку отраслевого Соглашения.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного данной нормой срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования по иску заявлены за весь период работы истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности пропуска указанного срока по периоду с июня 2017 года по август 2018 года по взысканию зарплаты, в суд истцом представлены не были. Течение указанного срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом срока в течении одного года для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на выплату заработной платы из иного тарифного разряда нарушено.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском по периоду по август 2018 года.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи