Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29859/2020[88-951/2021-(88-27523/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5634/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "РЕГИОН" с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 463 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб, в счет возмещения расходов на юридические услуги 65 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 г. в сумме 60 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет деятельность в ООО "РЕГИОН" в должности техник-экономист по планированию на основании трудового договора. Заработная плата составляла 60 000 руб, которые выплачивались путем перечисления на банковскую карту, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату не выплачивал.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО "РЕГИОН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и расходов удовлетворен частично.

С ООО "РЕГИОН" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 715 000 руб, компенсация в сумме 64 995, 40 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на то, что начиная с октября 2018 года истец фактически не работал, ДД.ММ.ГГГГ забрал свою трудовую книжку, в связи с чем не вправе требовать заработную плату за невыход не работу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "РЕГИОН", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РЕГИОН" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник ФИО1 был принят на работу на должность техник-экономист по планированию.

В соответствии с трудовым договором (п.2) местом работы истца является: г. "адрес" Энтузиастов "адрес" стр.1.

В соответствии с п. 14 трудового договора размер заработной платы истца составляет 55 000 руб. Указанный размер заработной платы также подтверждается приказом о принятии истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием, утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в установленном законом порядке.

В соответствии со справкой о доходах ФИО1 за 2018 г, предоставленной ИФНС России N по "адрес", истцу начислялась заработная плата из расчета 55 000 руб.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала движения трудовых книжек ФИО1 получил трудовую книжку (без записи о прекращении трудовых отношений), при этом от подписи отказался. Согласно ответу ГУ ? ГУ ПФР N по Москве и "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлял в Клиентскую службу Южное Бутово оригинал трудовой книжки для назначения страховой пенсии по старости военнослужащим.

Заработная плата за сентябрь 2018 г. в сумме 47 850 руб. (за вычетом НДФЛ) выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы истцу выплачена компенсация за задержку выплаты в сумме 9 276, 52 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что продолжал выполнение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам ("НН") с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; трудовые отношения с истцом не прекращены.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО "РЕГИОН" исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 463 руб, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, из отсутствия истца на рабочем месте и невыполнения им своих трудовых функций, что следует из табелей учета рабочего времени. Суд первой инстанции указал, что факт не прекращения трудовых отношений в установленном законом порядке сам по себе не свидетельствует об обязанности ответчика выплатить заработную плату за период, когда истец не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд. При этом суд отклонил как недопустимые и недостоверные показания свидетеля ФИО4, а также представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований договор субподряда N, сведения из Фонда капитального ремонта Москвы, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СК Инжсети", письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пропуск на территорию Московского прожекторного завода, указав, что они не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда об отказе в иске и принимая по делу новое решение о взыскании с ООО "РЕГИОН" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 000 руб, компенсации в сумме 64 995, 40 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 25 000 руб, со ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, 56, 57, 129, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обязанность работодателя по оформлению документов об оплате труда работника и своевременной и в полном размере выплате работнику установленной трудовым договором заработной платы, указала на то, что ответчик не опроверг представленную в материалы дела переписку истца с Фондом капительного ремонта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ "адрес" " "адрес" Чертаново Южное" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, принимал участие в работе совещаний, проводимых руководством управы района Чертаново Южное, на которых обсуждались вопросы капитального ремонта жилищного фонда района в рамках договоров субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов между ООО "РЕГИОН" (субподрядчик) и ООО "СК Инжстрой" (подрядчик), принимая во внимание, что одним из видов деятельности ООО "РЕГИОН" является строительство жилых и нежилых зданий, штукатурные, столярные, плотничные, строительно-монтажные и другие работы, ответчик заключал договоры на капитальный ремонт зданий и нанимал другие фирмы для производства капитального ремонта, а для осуществления контроля за данными фирмами направлял ФИО1

Судебная коллегия также указала, что оформленные работодателем табели учета рабочего времени с указанием об отсутствии истца на рабочем месте, акт об отказе истца расписаться в получении трудовой книжки, не содержащей записи о прекращении трудовых отношений, доводы истца не опровергают, при этом показания допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО11, по сути, подтвердили основные функции и характер работы истца на объектах капитального ремонта на условиях субподряда с ООО "СК Инжсети", что согласуется с позицией истца и не опровергает установленные по делу значимые обстоятельства наличия трудовых отношений сторон, нарушения сроков выплаты заработной платы и последующего приостановления работником исполнения трудовых обязанностей в указанной связи с августа 2019 года, что необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "РЕГИОН" доводы о том, что с октября 2018 года истец фактически не работал, ДД.ММ.ГГГГ забрал свою трудовую книжку, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи