Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31368/2020[88-2216/2021-(88-29306/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. по кассационной жалобе Сотникова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-150/2020 по иску Сотникова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотников Алексей Владимирович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 699 222 руб. 01 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении в размере 91 749 руб. 57 коп, доплаты за вредность в размере 32 104 руб. 80 коп, доплату за многотипность воздушного судна (ВС) в размере 16 464 руб, задолженность за командировочные и суточные расходы в размере 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сотников А.В. ссылался на то, что на основании трудового договора от 14 января 2010 г. работал у ответчика, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 ноября 2014 г. работал бортпроводником в отделение А-321 Службы бортпроводников (Москва) Летного отряда N 8.

Приказом ответчика от 20 февраля 2019 г. N 416-л/13.00 трудовой договор был расторгнут и Сотников А.В. был уволен из авиакомпании на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 5 марта 2019 г.

Считает, что при увольнении работодатель не произвёл с ним окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2010 по 2019 гг, компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении, доплаты за вредность, за многотипность ВС, а также задолженность за командировочные расходы и суточные, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и предъявления требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. исковые требования Сотникова А.В. были удовлетворены частично. С ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 565 105 руб. 87 коп, компенсация за нарушение срока выплат при увольнении в размере 87 045 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сотникова А.В. отказано. С ПАО ""Авиакомпания "Ютэйр" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 021 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением авиакомпании о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу принято новое решение, которым иск Сотникова А.В. удовлетворен частично. С ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 565 216 руб. 96 коп, компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в сумме 87 599 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 028 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Сотниковым А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее указанным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласен с порядком расчета дополнительного отпуска. Считает, что к ежегодному оплачиваемому отпуска суммируется, как дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, предоставляемый в соответствии с Коллективным договором, так и дополнительный отпуск в соответствии с Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 г. N 50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях". Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в выплате надбавки за вредность в размере 8 %, поскольку проведенная работодателем аттестация рабочего места не соответствует закону.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сотников А.В, представителя ПАО ""Авиакомпания Ютэйр"" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 января 2010 г. Сотников А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпанияя "Ютэйр", с 17 ноября 2014 г. работал в должности бортпроводника Отделения А-321 Службы бортпроводников (Москва) Летного отряда N 8 Летного директората (т.1 л.д. 9-11, 8).

1 апреля 2017 г. Сотников А.В. переведён в отделение Боинг-737 службы бортпроводников город Москва департамента кабинных экипажей летного директората "Ютэйр" - Пассажирские авиалинии" (т.1 л.д. 17).

Приказом ПАО ""Авиакомпания "Ютэйр" трудовой договор с Сотниковым А.В. расторгнут, и он уволен из авиакомпании на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 5 марта 2019 г. (т.1 л.д. 18).

Разрешая требования Сотникова А.В. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 115, 116, 117-119, 120, 127, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденными Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 г. N 50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях", приложением N 3 к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" (которым определен порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы), пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска в данной части.

При этом суд исходил из того, что дополнительный отпуск за особый характер работы (особые условия труда), установленный приложением N 3 к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", а также дополнительный отпуск за работу в особых условиях труда, предусмотренный Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 г. N 50 по существу являются одним и тем же видом отпуска - за особые условия труда, в связи с чем их суммирование трудовым законодательством не допускается.

Установив по материалам дела, что Сотникову А.В. за период работы в авиакомпании должен быть предоставлен отпуск общей продолжительностью 636, 96 календарных дня (где 256, 66 календарных дня - основной отпуск и 380, 3 календарных дня - дополнительный отпуск), приняв во внимание, что за период работы в обществе Сотникову А.В. был предоставлен оплачиваемый отпуск в размере 319 календарных дня, а также то, что при увольнении истцу выплачена компенсация за 12, 67 календарных дня), суд апелляционной инстанции, определив размер среднего заработка с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал в пользу Сотникова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 565 216 руб. 96 коп, а также в порядке статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсацию морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Сотникова А.В. о взыскании задолженности за вредность, суд, сославшись на положения статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, установив по материалам дела, что условия труда бортпроводника в соответствии с проведенной работодателем специальной оценкой условий труда отнесены ко 2-му классу, не усмотрел оснований для взыскания данной доплаты.

При этом суд указал, что результаты оценки условий труда в установленном законом порядке истцом не оспорены, Сотников А.В. надлежащим образом был уведомлен работодателем об изменении условий труда, подтверждением чего является подписанное им дополнительное соглашение к трудовому договору от 8 июня 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сотникова А.В. о взыскании доплаты за многотипность воздушного судна, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку условиям Коллективным договорам ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" на 2018-2020 гг, исходил из того, что доплата в размере 40 % установленной тарифной ставки по штатному расписанию предусмотрена бортпроводникам, имеющим допуск на трёх и более типах воздушных судов, эксплуатируемых в Авиакомпании и не оплачиваемых по наивысшему типу. Установив по материалам дела, что Сотников А.В. осуществлял налёт только на двух видах ВС (Боинг-737 и 767), суд не усмотрел оснований для взыскания данной надбавки.

Разрешая иск Сотникова А.В. о взыскании задолженности за командировочные и суточные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 166, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер работы истца (разъездной), приказом Минтранса России от 30 сентября 2002 г. N 122 "О порядке обеспечения питанием экипажей воздушных судов", Положением о служебных командировках работников ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", установив, что Сотников А.В. в служебную командировку в установленном законом порядке ответчиком не направлялся, не нашёл оснований для взыскания указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде доплат и вредности, суд апелляционной инстанции в том числе исходил из пропуска Сотниковым А.В. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям заявленным за период до ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, судами была дана правовая оценка представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о неправильном определении компенсации за неиспользованный отпуск были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обжалуемом Сотниковым А.В. судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи