Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31419/2020[88-2219/2021-(88-29309/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. по кассационной жалобе Шаманского Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-2409/2019 по иску Шаманского Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интершина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Шаманского В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Интершина" Морозовой Р.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаманский Владимир Геннадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интершина" (далее - ООО "Интершина", общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 715 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что с 9 января 2017 г. по 1 августа 2019 г. работал у ответчика в должности юрисконсульта, однако за период с 1 октября 2018 г. по 1 августа 2019 г. заработная плата в размере, установленном в трудовом договоре, не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Интершина" в пользу Шаманского В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 715 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ООО "Интершина" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 075 руб.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 6 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленного Шаманским В.Г. иска.

В кассационной жалобе Шаманским В.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с обществом. Не согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленных им доказательств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Шаманского В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Интершина" Морозовой Р.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаманский В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 9 января 2017 г. он работал в ООО "Интершина" в должности юрисконсульта, с 1 октября 2018 г. по 1 августа 2019 г. обществом не выплачена причитающаяся ему заработная плата.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих, по мнению Шаманского В.Г, факт трудовых отношений с ответчиком, им в материалы дела был представлены трудовой договор от 9 января 2017 г, подписанный от имени общества генеральным директором Коськовой Н.А, гарантийное письмо генерального директора ООО "Интершина" о погашении перед Шаманским В.Г. задолженности по заработной плате в размере 715 000 руб. в срок не позднее 30 декабря 2019 г, приказы от 14 ноября 2016 г. и 10 мая 2017 г. о назначении юриста Шаманского В.Г. ответственным за обеспечение транспортной безопасности в обществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 22, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание гарантийное письмо о наличии у общества перед Шаманским В.Г. задолженности по заработной плате, а также заявление ответчика о признании иска, взыскал с ООО "Интершина" задолженность по заработной плате в размере 715 000 руб, а также в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, взыскал в пользу Шаманского В.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Коськовой Н.А. в трудовом договоре от 9 января 2017 г, приказе от 14 ноября 2016 г. N 1-тб, приказе от 10 мая 2017 г. N 1тб, гарантийном письме ООО "Интершина", в заявлении о признании иска ответчиком (т.3 л.д. 13-16).

В соответствии с экспертным заключением от 3 июля 2020 г. N 164/1-2-1.1 подписи от имени Коськовой Н.А. в указанных документах выполнены не Коськовой Натальей Анатольевной, а иным лицом (лицами) с подражанием (т.3 л.д. 86).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаманского В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, определяющими понятия трудовых отношений и трудового договора, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, а также приняв в качестве доказательства заключение ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 3 июля 2020 г. N 164/1-2-1.1, решение Московского районного суда города Твери от 8 октября 2019 г. по делу по иску Шаманского В.Г. к ООО "Автодом" о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2017 г. по 10 ноября 2018 г, пришёл к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений, то есть фактическое выполнение Шаманским В.Г. трудовых отношений по должности юрисконсульта.

Не установив наличие между Шаманским В.Г. и ООО "Интершина" факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в его пользу задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам основаниями для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, служить не могут. Податель жалобы не учитывает, что в обжалуемом им судебном постановлении представленным и истребованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, их совокупности судом апелляционной инстанции была признана достаточной для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного Шаманским В.Г. иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом, связи с чем оснований для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманского Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи