Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-6866/2020[88-8181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО8", Департаменту культуры "адрес" о признании незаконным решениям аттестационной комиссии, приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО9 и ФИО10, ФИО11 - представителя Департамента культуры "адрес", заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Департаменту культуры г. Москвы, ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени ФИО8" с иском, уточнив который, просила признать незаконным решение аттестационной комиссии, признать незаконным приказ о соответствии занимаемой должности и приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.2 Устава ГБУДО "Детская музыкальная школа имени Н.С. Голованова" учредителем Учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент культуры "адрес".

Приказом Департамента культуры "адрес" N от 15 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры "адрес".

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность руководителя Детской музыкальной школы N 51, которая 15 декабря 2011 года была переименована в ГБОУДО "Детская музыкальная школа имени ФИО8", а ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУДО "Детская музыкальная школа имени ФИО8".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом культуры "адрес" было заключено соглашение к трудовому договору N, которым срок действия трудового договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента культуры "адрес" N/ОД от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий директора ГБУДО "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО8" ФИО1 установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента культуры "адрес" "Об аттестации руководителей образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры "адрес", в I - II кварталах 2018 года" от ДД.ММ.ГГГГ N/ОД, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/ОД "О внесении изменений в приказ Департамента культуры ДД.ММ.ГГГГ N/ОД", была определена дата заседания аттестационной комиссии по проведению очередной аттестации ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом и изменениями к нему истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в аттестационную комиссию информационную справку и заявление о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности, из содержания которого следует, что с Порядком проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры "адрес", она ознакомлена.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам аттестации комиссией большинством голосов было принято решение о признании ФИО1не соответствующей занимаемой должности.

Приказом Департамента культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ОД в соответствии с решением аттестационной комиссии от 11 апреля 2018 года ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности руководителя образовательного учреждения.

С приказом N/ОД от 11 апреля 2018 года ФИО1 была ознакомлена под подпись и получила копию 22 мая 2018 года.

Также суд установил, что согласно приказу Департамента культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации, проведенной 18 октября 2016 года, решением аттестационной комиссии ФИО1 была признана соответствующей занимаемой должности с учетом рекомендации пройти профессиональную подготовку по направлению "Государственное и муниципальное управление" и аттестована на срок с 18 октября 2016 года по 17 апреля 2018 года.

При этом на момент проведения очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало образование, соответствующее занимаемой должности руководителя, что подтверждается представленной истцом в аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ информационной справкой, согласно которой в разделе "Профессиональное образование, дополнительное образование" информация о прохождении истцом профессиональной подготовки по направлению "Государственное и муниципальное управление", рекомендованной ей по итогам предыдущей аттестации, отсутствует.

Между тем, Квалификационной характеристикой по должности руководитель образовательного учреждения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Н предусмотрено, что для работы в названной должности необходимо иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление". "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Кроме того, суд установил, что 07 июня 2018 года Департамент культуры города Москвы по системе электронного документооборота Правительства Москвы направил в адрес ФИО1 письмо N ДК-01-10-11398\8 от 07 июня 2018 года с уведомлением об истечении 02 июля 2018 года срока действия трудового договора и необходимости получить уведомление об истечении срока действия трудового договора на бумажном носителе в Управлении государственной службы и кадров Департамента культуры "адрес".

С данным письмом истец была ознакомлена путем проставления 15 июня 2018 года отметки в карточке регистрации документа "Принято к сведению и учету в работе".

15 июня 2018 года истец под роспись была ознакомлена с уведомлением о прекращении действия трудового договора 02 июля 2018 года.

Приказом N\ОД от 02 июля 2018 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 02 июля 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как дополнительное соглашение к трудовому договору N 11 от 14 февраля 2017 года, которым было изменено условие о сроке действия трудового договора, было заключено на основе добровольного согласия работника и работодателя, с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, в том числе о сроке его действия, истец была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение к трудовому договору без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившей согласие на изменение срока действия трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений, о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора истец была уведомлена в установленный законом срок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ФИО1, что у нее имелось второе высшее образование по направлению "Теория и практика деятельности учреждения ДОД", что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, неправомерно признали ее несоответствующей занимаемой должности руководителя, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку приказом Департамента культуры г. Москвы от 21 октября 2016 года, по решению аттестационной комиссии, ФИО1 было рекомендовано пройти профессиональную подготовку по направлению "Государственное и муниципальное управление", в связи с чем, при прохождении аттестации комиссия посчитала, что второе высшее образование по направлению "Теория и практика деятельности учреждения ДОД" является недостаточным для соответствия занимаемой должности руководителя. Указанный приказ и решение аттестационной комиссии ФИО1 не были оспорены, с которым она согласилась и была уведомлена, однако в срок с 18 октября 2016 года по 17 апреля 2018 года не прошла профессиональную подготовку по направлению "Государственное и муниципальное управление", в связи с чем, приказом Департамента культуры г. Москвы от 11 апреля 2018 года была признана несоответствующей занимаемой должности руководителя образовательного учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что 06 июня 2018 года ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение, которое внесло изменение в срочный трудовой договор, в связи с чем был изменен срок действия трудового договора, является несостоятельным, поскольку в указанном уведомление не говорится об изменении срока действия трудового договора с ФИО1, в уведомлении лишь указывается об изменении условий оплаты труда, которые изменялись с 01 сентября 2018 года, что не свидетельствует об изменении срока действия трудового договора, истец неверно толкует указанное уведомление.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований иска, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, спор разрешен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами; не допущено нарушений процессуального права; нет оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13