Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-7186/2020[88-10137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Александра Валерьевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения, установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-1098/2019), по кассационным жалобам Департамента городского имущества города Москвы в лице представителя Спесивцевой С.В. и Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в лице представителя Абрамовой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Давыдовой К.А, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителей Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Абрамовой И.С, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N и Пантелеева А.В, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Сахарова А.В, полагавшего оспариваемое по делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества горда Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес" о признании незаконным и отмене распоряжения, установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес по договору найма специализированных жилых помещений, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда адрес по договору найма специализированных жилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что распоряжением ДТСЗН адрес от ДД.ММ.ГГГГ N ему незаконно отказано в установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: "адрес", поскольку на каждого проживающего в квартире по указанному адресу приходится 7, 22 кв.м. общей площади, что менее учетной нормы площади для отдельных квартир в городе Москве (10 кв.м.) и менее нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека (18 кв.м.).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований Сахарову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сахарова А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения адрес N от ДД.ММ.ГГГГ; признано за Сахаровым А.В. право на однократное обеспечение жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; постановлено обязать Департамент городского имущества адрес предоставить Сахарову А.В. однократно благоустроенное жилое помещение из специализированного жилого фонда адрес по договору найма специализированного жилого помещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамента труда и социальной защиты г. Москвы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 как незаконное, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение Басманного районного суда города Москвы от 11.03.2019.

От Сахарова А.В. поступили возражения на кассационные жалобы ответчиков, в которых он просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ГБУ Центр "Детство", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя ОСНЗ Басманного района ЦАО г. Москвы во Второй Кассационной суд общей юрисдикции ранее поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что проживание в закрепленной за Сахаровым А.В. однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, в том числе жилой - N кв.м, противоречит его интересам, поскольку в данном жилом помещении проживает только Сахаров А.В... Его сестре Сахаровой И.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора социального найма, а "данные изъяты" брат и сестры Сарычев М.Р, Сарычева М.Р, Сарычева А.Р. переданы под опеку и в настоящее время усыновлены (удочерены), в связи с чем, по указанному адресу не проживают, а следовательно, с даты заключения договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ отпали основания для предоставления Сахарову А.В. благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда "адрес" по договору найма специализированных жилых помещений.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Сахарова А.В, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, поскольку, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Сахаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ мать Сахарова А.В. - Сарычева В.В. лишена родительских прав в отношении "данные изъяты" детей Сахарова А.В, Сахаровой И.А. Информация об отце отсутствует.

Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Сахаровы А.В. и ФИО13. определены в детский дом, при этом за ними была закреплена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела, в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрировано 5 человек: Сахаров А.В, Сахарова И.А, Сарычев М.Р, Сарычева М.Р, Сарычева А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией поселения Киевский в г.Москве и Сахаровым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N по вышеуказанному адресу.

Согласно сообщению Управления опеки и попечительства ДТСЗН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Сарычев М.Р, Сарычева М.Р, Сарычева А.Р. переданы под опеку, но сохранили право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире фактически проживают Сахаров А.В. с сестрой Сахаровой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, занимают единственную комнату, площадью 16, 0 кв.м. Санитарно-гигиенические состояние удовлетворительное, техника и мебель в наличие. Сарычев М.Р, Сарычева М.Р, Сарычева А.Р. находятся под опекой и проживают на территории Басманного района города Москвы.

Согласно материалам дела, распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-Р Сахарову А.В. отказано в установлении факта невозможности проживания в занимаемом жилом помещении.

Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод о том, что фактически в вышеуказанной квартире проживает только Сахаров А.В, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, противоречащие его интересам и препятствующие его проживанию в закрепленном жилом помещении.

Между тем, данный вывод противоречит приведенным положениям действующего законодательства о том, что проживание детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц, в частности, в связи с тем, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Москве, в том числе, если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

За Сарычевой М.Р, Сарычевым М.Р, Сарычевой А.Р, переданными под опеку в приемную семью, сохранено право пользования жилым помещением по адресу "адрес", в связи с чем, в случае их вселения в данную квартиру общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, будет составлять N кв.м, что менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Москве.

В соответствии со ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Дополнительные гарантии права на жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлены в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в соответствии с которой, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Сахарова А.В, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также положениями Закона города Москвы от 30.11.2005 N61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 430-ПП, указала, что распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 27.07.2018 N 750-Р нарушает права и законные интересы Сахарова А.В, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилы помещений.

Также судом апелляционной инстанции указано, что правовых оснований для принятия решения об установлении факта невозможности проживания Сахарова А.В, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемом жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", нанимателем по договору социального найма которого он является, - не требуется, т.к. оно является излишним, ввиду того, что коллегией разрешен вопрос о наличии права у истца на однократное обеспечение жилым помещением по указанной категории лиц, в рамках которого и надлежит установить наличие или отсутствие невозможности проживания истца в занимаемом помещении.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, судом апелляционной инстанции были исследовали юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания данных выводов суда незаконными.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции о признании за Сахаровым А.В. права на однократное обеспечение жилым помещением по договору найма, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по делу N02-1098/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи