Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 г. по делу N 33-598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е. и Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, действующего в интересах (/ /)1, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя ответчика Шарычевой Ю.С, истца Ионова А.П, прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноуфимский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Ионова А.П. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что Ионов А.П. работал в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" в должности машиниста автомотрисы в районе контактной сети станции Красноуфимск Горьковской железной дороги. После перенесенного в сентябре 2019 года... и прохождения лечения он был переведен на должность электромонтера контактной сети 4 разряда. Работодатель в нарушение ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2014, не дополнил трудовой договор с Ионовым А.П. недостающими условиями, определяющими условия труда на рабочем месте, в нарушение ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не в полном объеме выплатил работнику Ионову А.П. заработную плату за январь 2020 года и за февраль 2020 года. Кроме того, в нарушение ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 6.2.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение) за Ионовым А.П. не был сохранен средний заработок по прежней работе в течение трех месяцев с момента перевода на нижеоплачиваемую должность. Истцу не доплачено в январе 2020 года - 35 883, 72 руб, в феврале 2020 года -29 775, 86 руб, в марте 2020 года - 12055, 13 руб, всего 77 717, 71 руб. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ионова А.П. доплату до среднего заработка в сумме 77 717, 71 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 исковые требования Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Ионова А.П. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Ионова А.П. взыскана задолженность по оплате труда в размере 77 717 руб. 71 коп, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 руб, всего взыскано 87717 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2831 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения п.6.2.2. Отраслевого соглашения, который предусматривает доплату работнику при переводе на нижеоплачиваемую работу до средней заработной платы по прежнему месту работы в течение трех месяцев только в случае сокращения штата организации. Такая доплата при переводе на нижеоплачиваемую работу по соглашению сторон либо в связи с наличием медицинского заключения не предусмотрена ни Отраслевым соглашением, ни Коллективным договором. Суд не учел, что на должность электромонтера Ионов А.П. был переведен 22.01.2020, в связи с чем, определение размера доплаты за январь 2020 года, исходя из среднего заработка за весь месяц неправомерно. Кроме того, указывает на неправильность произведенного судом расчета доплаты до среднего заработка. Судом при вынесении решения в части компенсации морального вреда не дана оценка тому обстоятельству, что расторжение договора с Ионовым А.П. не состоялось потому, что руководитель дистанции согласился оформить ему перевод на должность электромонтера на основании личного заявления работника. Фактически, нарушение трудовых прав в виде не включения в трудовой договор условий труда и выплаты части заработной платы с небольшой задержкой явилось следствием принятия руководителем решения, не соответствующего интересам компании, но соответствующего интересам работника.

В письменных возражениях Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Малышева А.Е. указано на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Шарычева Ю.С, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Ионов А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Белова К.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ионов А.П. с 12.05.2003 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности машиниста автомотрисы 5 разряда района контактной сети железнодорожной станции Красноуфимск в Красноуфимской дистанции электроснабжения Ижевского отделения ФГУП "Горьковская железная дорога", с 30.03.2007 - в должности машиниста автомотрисы района контактной сети "адрес" (ЭЧК -39) ЭЧ-10.

На основании приказа от 21.03.2019 N 50-ок Ионов А.П. переведен на новое место работы в район контактной сети Чад (1группа) машинистом автомотрисы, ему установлена тарифная ставка (оклад) 127 руб. 55 коп.

После перенесенного в сентябре 2019 года... и длительного лечения, заключением врачебно-экспертной комиссии от 15.01.2020 Ионов А.П. был признан не годным к работе машинистом автомотрисы. Ему рекомендован труд, не связанный с обеспечением безопасности движения поездов.

В связи с этим Ионов А.П. направлен ответчиком на медицинский осмотр по профессии электромонтер контактной сети.

Медицинским заключением от 21.01.2020 у Ионова А.П. установлено наличие медицинских противопоказаний и он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе электромонтера контактной сети.

22.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Ионов А.П. на основании ст. 72.1 Трудового кодекса переведен на должность электромонтера контактной сети 4 разряда района контактной сети Красноуфимск (I группы) с 22.01.2020 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.06.2020 установлено, что на истца по должности электромонтер контактной сети 4 разряда возлагаются трудовые обязанности - осмотр крышевого оборудования электровозов на пункте технического обслуживания Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск с учетом медицинских противопоказаний "Работа на высоте" (заключение от 21.01.2020).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком положений трудового законодательства, выразившемся в не включении в трудовой договор условий труда и не своевременной выплаты заработной платы за январь и февраль 2020 года. Также суд указал, что в нарушение положений ст.182 Трудового кодекса РФ, п.6.2.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2020 - 2022 годы при переводе Ионова А.П. на другую нижеоплачиваемую работу ответчик не сохранил за ним средний заработок по прежней работе в течение первых трех месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по предоставлению Ионову А.П. гарантий, предусмотренных ч.1 ст.182 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Факт нуждаемости истца в переводе на иную работу подтверждается представленным в материалы дела медицинском заключением от 15.01.2020, выданным в порядке, установленном нормативно-правовыми актами РФ.

Суд обоснованно указал, что само по себе написание работником заявления о переводе при установленных обстоятельствах правового значения не имеет и не может его лишать предоставленных законом гарантий.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.6.2.2 Отраслевого соглашения, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Пункт 6.2 Отраслевого соглашения раздела 6 "Содействие занятости" предусматривает, что при приведении численности работников в соответствие с объемом выполняемых работ по причине совершенствования технологических процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат Организации, при необходимости, обеспечивают реализацию мер, среди которых осуществление регулирования численности работников, в первую очередь, за счет ряда мероприятий, в том числе перевода работников с их письменного согласия на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с доплатой до средней заработной платы работника, рассчитанной по прежнему месту работы, на новом месте работы в течение первых трех месяцев.

В рамках настоящего дела перевод истца на нижеоплачиваемую работу произведен не в связи с применением работодателем мер по регулированию численности, как это предусмотрено п.6.2 Отраслевого соглашения, а в связи с наличием у работника медицинских противопоказаний.

При этом, такие разделы Отраслевого соглашения как "Оплата труда", "Социальные гарантии, компенсации и льготы работников" не предусматривают возможность сохранения заработной платы по прежней работе в качестве меры компенсационного характера при переводе на нижеоплачиваемую работу в связи с наличием медицинского заключения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по сохранению среднего заработка истца в течении трех месяцев с момента перевода не могут быть признаны обоснованными ввиду неправильного применения норм материального права.

В данном случае сохранению подлежит средний заработок Ионова А.П. за период с 22.01.2020 по 22.02.2020.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неправильности произведенного судом расчета, его несоответствия положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает в качестве доказательства представленную стороной ответчика справку (л.д.113 оборот), согласно которой доплата до среднего заработка за период с 22.01.2020 по 22.02.2020 составит 28506, 18 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал размер указанной в справке среднечасовой заработной платы 311, 85 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по оплате труда, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 28506, 18 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приходя к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, суд установилфакт нарушения ответчиком положений трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, а также несоблюдения положений ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации при оформления трудового договора с Ионовым А.П. в связи с отсутствием в трудовом договоре условий труда на рабочем месте истца.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается актом проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области от 27.05.2020 (л.д.24 (оборот) - 26), протоколом разбора у начальника Красноуфимской дистанции электроснабжения от 06.07.2020, а также не оспаривался самим ответчиком в ходе судебного заседания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Ионову А.П. физических и нравственных страданий, возраст, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда 10000 руб. является разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения судебного акта в части размера задолженности по оплате труда, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит уменьшению до 1355, 19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 изменить в части размера задолженности по оплате труда, государственной пошлины, указав на взыскание с ОАО "Российские железные дороги" в пользу (/ /)1 задолженности по оплате труда 28506, 18 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины 1355, 19 руб.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Сорокина С.В.

Судьи:

Зонова А.Е.

Иванова Т.С.