Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 22-104/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Яшкова Г.А, осужденного Сергеева В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе сужденного Сергеева В.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 октября 2020 года, которым осужденному

Сергееву В.С, "данные изъяты" года рождения, уроженцу

"данные изъяты", гражданину "данные изъяты", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 4 ноября 2003 года.

Заслушав выступление осужденного Сергеева В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 4 ноября 2003 года

Сергеев В.С. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 2 месяца

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сергеев В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 октября 2020 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев В.С. выражает несогласие

с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства не в полной мере были исследованы все фактические обстоятельства дела, не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Подвергает сомнению и критике позицию суда относительно отказа

в удовлетворении его ходатайства по причине наличия у него ранее полученных взысканий, а также наличия ряда поощрений ввиду лишь исполнения его обязанностей, как осужденного. Считает, что указанная позиция суда противоречит требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которым, наличие у осужденного взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на примерное поведение, наличие поощрений, исполнение исковых требований, раскаяние в содеянном и полное признание вины. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Сергеев В.С. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение Сергеева В.С. за весь период отбывания наказания, его характеристику, трудоустройство, наличие 47 поощрений и погашенных взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Сергеева В.С.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Сергеев В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда

к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Сергеева В.С. об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Наличие у Сергеева В.С. погашенных взысканий и наличие поощрений учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и, вопреки доводам жалобы осужденного, единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлось.

Принимая во внимание данные о поведении Сергеева В.С. и его отношении к исполнению обязанностей, а также поведение за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, в связи с чем, оснований для применения к нему меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 октября 2020 года в отношении Сергеева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий