Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 22-191/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В, при секретаре Аношкине А.В, с участием прокурора Нестеровой Е.В, осужденного Резнова И.Ю, защитника Чичагиной К.И, а также потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Котельникова А.В, Беловой С.А. в интересах осужденного Резнова И.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым адвокату Котельникову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Резнова И.Ю, "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2013 года.

Заслушав выступления осужденного Резнова И.Ю. и защитника Чичагиной К.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В. и потерпевшего ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2013 года Резнов И.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Резнову И.Ю. заменена принудительными работами на срок 3 года 27 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Адвокат Котельников А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Резнова И.Ю. от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Котельников А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, так как доказал это своим примерным поведением и добросовестным отношением к обязанностям отношением к содеянному, наличием поощрений, отсутствием нарушений отбывания наказания. Обращает внимание на наличие у Резнова И.Ю. на иждивении несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Резнова И.Ю. от наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник Белова С.А. также выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на наличие у Резнова И.Ю. поощрений и отсутствие взысканий, его положительные характеристики, трудоустройство. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание постановление начальника УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о признании Резнова И.Ю. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку постановление было вынесено спустя длительный промежуток времени и с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание справку Энгельсского РОСП о погашении осужденным исковых требований по приговору в полном объеме. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Резнова И.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданное возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Резнов И.Ю. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором суда на Резнова И.Ю. возложена обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, на сумму 1 000 000 рублей, который до настоящего времени осужденным не возмещен в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.

Кроме того, суд обоснованно учел, что осужденный в период отбывания наказания в виде принудительных работ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что характеризует поведение осужденного как небезупречное.

Оценив эти и другие данные о личности осужденного Резнова И.Ю, суд обоснованно не нашел оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Сведения о частичном погашении Резновым И.Ю. имущественного ущерба, причиненного преступлением, о наличии у осужденного супруги и ее детей были известны суду при принятии решения по ходатайству адвоката и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Резнова И.Ю. от отбывания назначенного наказания.

Доводы защитника Чичагиной К.И. о признании постановления начальника УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о признании Резнова И.Ю. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ незаконным и его отмене судом после принятия судом решения по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного также не свидетельствуют о том, что Резнов И.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и не опровергает выводы суда об отсутствии оснований, необходимых для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, основанные на данных о личности и поведении осужденного за время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Резнову И.Ю. в условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года в отношении Резнова И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий