Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 22К-205/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Буданове И.А.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя Ф. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о разрешении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, об исключении факта нахождения Ф. на учёте в связи с наличием психического заболевания; об оплате ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о разрешении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, об исключении факта нахождения Ф. на учете в связи с наличием психического заболевания; об оплате ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявитель Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что её требования в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не образуют предмета обжалования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку к жалобе она прикладывала все необходимые документы для рассмотрения материала по существу. Просила постановление отменить, её жалобу рассмотреть по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя Ф. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель Ф. ставила вопрос о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, об исключении факта нахождения Ф. на учете в связи с наличием психического заболевания; об оплате ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вывод суда о том, что заявитель Ф. ставит вопрос об исключении факта её нахождения на учете в связи с наличием психического заболевания; об оплате ей морального вреда в размере 500000 рублей, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Кроме того, как верно указал суд в постановлении, заявитель просила возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу закона, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

На какое либо решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель Ф. не ссылается, отсутствуют в её жалобе и сведения о прекращении возбужденного прокурором производство на основании ст. 415 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя Ф. не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не образуют предмета обжалования.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о разрешении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, об исключении факта нахождения Ф. на учете в связи с наличием психического заболевания; об оплате ей морального вреда в размере 500 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра