Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Гладченко А.Н, Негласона А.А, с участием прокурора Савиной С.В, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаянца ФИО22 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бабаянца ФИО23, апелляционному представлению прокурора города Энгельса на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя ответчика АО "РТК" - Касинцева К.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение подлежащим отмене, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, представления, судебная коллегия

установила:

Бабаянц Б.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 10 февраля 2011 состоял в трудовых отношениях с АО "РТК", на момент увольнения занимал должность начальника офиса в обособленном подразделении региона г. Саратов Офис продаж Р295.

Приказом от 21 января 2020 истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку факт совершения им каких-либо виновных действий, которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не установлен. При расторжении трудового договора работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок проведения проверки, послужившей основанием для увольнения работника, в ходе которой якобы выявлено не оприходование в кассу денежных средств, полученных от клиента в размере 300 рублей, которые являлись не оплатой услуги, а возвратом долга его знакомым. Неправомерными действиями работодателя нарушены также личные неимущественные права Бабаянца Б.Г.

Считая свои трудовые права нарушенными, Бабаянц Б.Г. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать приказ от 15 января 2020 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в должности начальника офиса; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабаянца Б.Г. отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что платной услуги не оказывал, спорные денежные средства были переданы ему в счет погашения долга, полагает, что поводом для увольнения послужил произошедший конфликт между истцом и его руководителем. Также истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку его вина не установлена, акт о результатах служебного расследования он не получал, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись не был, кроме того, не допускается увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске.

От прокурора города Энгельса Саратовской области поступило апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановленным решением, содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Бабаянца Б.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, в данном случае, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта

2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2011 года Бабаянц Б.Г. работал в АО "РТК" в различных должностях на основании трудового договора от

10 февраля 2011 года N-рп.

Приказом работодателя от 01 мая 2019 года N Бабаянц Б.Г. переведен на должность начальника офиса продаж Регион в г. Саратове (л.д. 15).

Приказом от 21 января 2020 года N Бабаянц Б.Г. уволен с

15 января 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 86).

Основанием для увольнения послужила служебная записка от 25 декабря

2019 года N РТК-22/9083-СЗ, объяснительная записка от 25 ноября 2019 года.

Так, согласно служебной записке директора Офиса продаж от 25 декабря

2019 N до сведения руководителя АО "РТК" доведена информация о выявленном по результатам рассмотрения претензии ФИО11 факте нарушения Бабаянцем Б.Г. рабочей инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж" N (п.п. 7.19, 7.30), должностной инструкции Начальника Офиса продаж Региона (п.п. 1.5, 2.1.10, 2.1.33, 2.3), выразившемся в том, что 03 октября 2019 года Бабаянц Б.К. как начальник ОП Р295 при обслуживании клиента по вопросу оказания последнему платной настройки "Универсальная сервисная опция" (установка приложения Инстаграм) стоимостью согласно прайс-листа 399 рублей

00 копеек оказал клиенту данную услугу и произвел действия по установке приложения на телефоне клиента. При осуществлении расчета с клиентом Бабаянц Б.Г. самовольно занизил стоимость оказанной услуги, сообщив ФИО11, что данная услуга стоит 150 рублей, после чего принял от клиента денежные средства в указанном размере, однако в кассу АО "РТК" данные денежные средства внесены не были.

Приложением к данной служебной записке являются: заявление ФИО11, в котором им подтвержден факт передачи Бабаянцу Б.Г. денежных средств за оказанную последним услугу без выдачи кассового чека, письменные объяснения Бабабянца Б.Г, в которых он не отрицал факт принятия им от ФИО11 денежных средств при указанных именно им (Бабаянцем Б.Г.) обстоятельствах, видеозапись с камер наблюдения, фотоснимки офиса.

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции начальника офиса продаж АО "РТК" начальник офиса продаж должен знать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности; системы/программы/методики/стандарты/локальные нормативные акты АО "РТК" и третьих лиц, в том числе ПАО "МТС" в рамках, необходимых для успешного выполнения своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2.1.10 указанной Должностной инструкции начальник офиса организовывает контроль соблюдения подчиненными сотрудниками бизнес процессов, требований локальных нормативных актов АО "РТК", законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники в подчиненном офисе продаж, а также обеспечивает своевременную фиксацию нарушений установленных бизнес-процессов, законодательства РФ и локальных нормативных актов АО "РТК" подчиненными сотрудниками.

Начальник офиса продаж контролирует соблюдение кассовой дисциплины, а также контролирует применение контрольно-кассовой техники подчиненными сотрудниками (п. 2.1.33 Должностной инструкции).

Начальник офиса продаж соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами АО "РТК" (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.) (п. 2.3 Должностной инструкции).

Согласно п. 7.19 Рабочей инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж" РИ-РТК-021 расчеты с покупателями за товары осуществляются сотрудниками ОП только через 1С с пробитием чека по ККМ. Вместе с товаром покупателю в обязательном порядке выдается пробитый через ККМ кассовый чек с установленными реквизитами, удостоверяющий факт покупки.

Согласно п. 7.30 Рабочей инструкции сотрудникам Офиса продаж запрещается передавать посетителю/клиенту товар или оказывать услуги без кассового чека или с частично пробитым кассовым чеком.

Так, 03 декабря 2019 года в адрес АО "РТК" поступило заявление от

ФИО11, из которого следует, что 03 октября 2019 года он обращался в салон сотовой связи по адресу: "адрес" для настройки смартфона. Сотрудник мужского пола с бейджем " ФИО3. Начальник офиса" произвел настройку и взял с него за услугу 150 рублей, при этом не выдал кассовый чек, а деньги присвоил себе. По данному факту ФИО11 написал претензию и оставил ее в офисе по адресу: "адрес". Заявление от 25 ноября 2019 года от имени ФИО11, которое ему предъявляли сотрудники АО "РТК", написано не им, почерк не его, подпись подделана. ФИО11 в настоящем заявлении утверждает, что с начальником ОП ФИО1 не знаком (до 03 октября 2019 года), денег в долг у него не занимал, и 03 октября 2019 года передал ему наличные деньги в сумме 150 рублей за настойку смартфона. ФИО11 настаивает на разбирательстве в отношении начальника ОП ФИО1 по факту не выдачи кассового чека 3 октября 2019 года, в связи с чем ФИО11 были написаны претензии от 03 октября 2019 года и 26 октября 2019 года (л.д. 87).

Согласно объяснениям, представленным истцом, ФИО11 является его знакомым, ранее ФИО11 занял у истца денежные средства в сумме 1 000 рублей, 700 рублей вернул через месяц, а 300 рублей не возвращал. 03 октября 2019 года ФИО11 пришел к истцу в офис продаж и сообщил, что хочет вернуть 300 рублей, которые Бабаянц Б.Г. взял у него и положил на кассу, после чего ФИО11 ушел, обидевшись, что истец посмотрел в его телефон, сообщил, что настройки являются платными, озвучил их стоимость - 399 рублей. ФИО11 попросил произвести ему настройки бесплатно, на что истец отказался это делать. В итоге Бабаянц Б.Г. ФИО11 настройку телефона не производил, поскольку ФИО11 не устроила стоимость данной услуги. Данная услуга не была пробита по ККМ, так как не была оказана и оплачена. Свои личные деньги в сумме 300 рублей истец забрал, поскольку они не имеют отношения к МТС. ФИО11 обиделся на истца и написал претензию. Бабаянц Б.Г. полагает, что в его действиях отсутствуют признаки должностного проступка, просит не выносить ему выговор, указывая, что с

ФИО11 сам разберется.

Служебной проверкой установлено, что Бабаянцем Б.Г. представлено заявление от имени ФИО11 от 25 ноября 2019 года, в котором указано, что 03 октября 2019 года ФИО11 была оставлена претензия по факту не выдачи кассового чека, но на самом деле он телефон не настраивал и не оплачивал данную услугу, он просто был обижен на своего знакомого, в связи с чем написал претензию.

300 рублей, которые он передал истцу, являются возвратом долга. Просит отменить претензию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года

N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении от 21 января 2020 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им были представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаянца Б.Г. ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что с 27 декабря 2019 года по 04 января

2020 года, а также с 10 января 2020 года по 14 января 2020 года Бабаянц Б.Г. находился на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности N N и N (л.д. 77-80).

В листке нетрудоспособности N содержится отметка о том, что истцу необходимо приступить к работе с 15 января 2020 года.

Также из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года работодателем был издан приказ N о прекращении трудового договора с Бабаянцем Б.Г. с 27 декабря 2019 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако приказом от 20 января

2020 года N приказ от 27 декабря 2019 года N отменен в связи с поступившим листком нетрудоспособности N с

27 декабря 2019 года по 09 января 2020 года (л.д. 82, 83).

20 января 2020 года работодателем был издан приказ N о прекращении трудового договора с Бабаянцем Б.Г. с 10 января 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако приказом от 21 января 2020 года N приказ от

20 января 2020 года N отменен в связи с поступившим листком нетрудоспособности N с 10 января 2020 года по 14 января 2020 года (л.д. 84, 85).

Приказом от 21 января 2020 года N Бабаянц Б.Г. уволен с

15 января 2020 года (т. 1 л.д. 86).

Однако, ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Так, после издания работодателем 27 декабря 2019 года приказа об увольнении работника в связи с утратой доверия трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных ст. 84.1. ТК РФ, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора. Следовательно, утрачивается и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем все действия, произведенные работодателем после 27 декабря 2019 года, не имеют юридической силы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии при увольнении истца работодателем были допущены и иные нарушения действующего законодательства, влекущие восстановление его на работе в прежней должности.

Так, приказ, которым истец уволен с занимаемой должности, датирован

21 января 2020 года, при этом в приказе указано, что истец увольняется с 15 января 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что данный приказ не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N 16-О-О, согласно которой прекращение трудовой деятельности работника должно совпадать с юридическим оформлением расторжения трудового договора.

Таким образом, приказ об увольнении может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений "задним числом".

Кроме того, ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта

2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в

п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Бабаянца Б.Г. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Бабаянца Б.Г, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Бабаянцу Б.Г. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебном постановлении.

Объяснениям Бабаянца Б.Г. об обстоятельствах совершения вменяемого ему работодателем проступка судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 68 ГПК не дана правовая оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению судебной коллегии приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права Бабаянца Б.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Бабаянца Б.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81

ТК РФ, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенного выше обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бабаянца Б.Г. к АО "РТК" о признании приказа от 21 января 2020 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении его на работе в должности начальника офиса Региона в городе Саратов Офис продаж Р295.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из приказа от 21 января 2020 года, истец уволен с 15 января 2020 года, следовательно, его последним рабочим днем является 15 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления истца на работе будет являться день, следующий за увольнением, то есть 16 января 2020 года.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст.ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Так, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению в данном гражданском деле ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922).

Судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено АО "РТК" представить в материалы дела справку о заработной плате Бабаянца Б.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Так, ответчиком в материалы дела во исполнение запроса судебной коллегии представлены копии справок о заработной плате Бабаянца Б.Г. от 30 ноября 2020 года N за подписью руководителя (по доверенности) ФИО12, согласно которой среднемесячная заработная плата Бабаянца Б.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 29 504 рубля, и от 21 декабря 2020 года

N за подписью Генерального директора АО "РТК" (по доверенности)

ФИО13 и главного бухгалтера (по доверенности) ФИО14, согласно которой общая сумма заработной платы Бабаянца Б.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 324 619 рублей 23 копейки, среднемесячная заработная плата Бабаянца Б.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 29 638 рублей 65 копеек.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подлинник справки о заработной плате и иных доходах от 01 декабря 2020 года N за подписью руководителя организации (по доверенности) ФИО15 и главного бухгалтера (по доверенности) ФИО15, согласно которой общая сумма заработной платы Бабаянца Б.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет

403 545 рублей 38 копеек, среднемесячная заработная плата Бабаянца Б.Г. за

12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 33 628 рублей 78 копеек.

Вышеуказанные справки от 30 ноября 2020 года N и от 21 декабря

2020 года N не принимаются судебной коллегией в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, на основании следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки требованиям вышеперечисленных норм, оригиналы справок о среднемесячной заработной плате Бабаянца Б.Г. от 30 ноября 2020 года N и от 21 декабря 2020 года N ответчиком не представлены.

Кроме того, судебной коллегией неоднократно стороне ответчика предлагалось представить документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные справки, однако такие документы ответчиком также представлены не были.

Справка о заработной плате и иных доходах от 01 декабря 2020 года N также не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "РТК"

(ОГРН N), Генеральным директором АО "РТК" с 24 апреля 2020 года является ФИО16 Приказ о праве подписи за Генерального директора и главного бухгалтера финансовых, бухгалтерских документов ответчиком не представлен.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что справки о заработной плате от 30 ноября 2020 года N, от

21 декабря 2020 года N и от 01 декабря 2020 года N подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 57, ст. 327.1

ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в адрес АО "РТК" был направлен запрос, в котором в связи с имеющимися противоречиями в суммах заработной платы Бабаянца Б.Г. для правильного разрешения дела ответчику повторно направить в адрес Саратовского областного суда справку о заработной плате Бабаянца ФИО24 за

12 месяцев, предшествующих увольнению (с января 2019 г. по декабрь 2019 г.), подписанную Генеральным директором АО "РТК" ФИО16 и главным бухгалтером АО "РТК".

Одновременно, судебной коллегией в целях подтверждения заработной платы Бабаянца Б.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, был направлен запрос в ГУ - ОПФР по Саратовской области.

Так, согласно ответу ГУ - ОПФР по Саратовской области на запрос судебной коллегии заработная плата Бабаянца Б.Г. составляет:

- за январь 2019 года - 50 771 рубль 14 копеек;

- за февраль 2019 года - 13 715 рублей 99 копеек;

- за март 2019 года - 16 975 рублей 78 копеек;

- за апрель 2019 года - 31 495 рублей 82 копейки;

- за май 2019 года - 30 736 рублей 67 копеек;

- за июнь 2019 года - 38 005 рублей 13 копеек;

- за июль 2019 года - 29 271 рубль 53 копейки;

- за август 2019 года - 29 368 рублей;

- за сентябрь 2019 года - 26 296 рублей 01 копейка;

- за октябрь 2019 года - 50 498 рублей 02 копейки;

- за ноябрь 2019 года - 29 841 рубль 04 копейки;

- за декабрь 2019 года - 56 551 рубль 33 копейки.

Итого, общая сумма заработной платы Бабаянца Б.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 403 526 рублей 46 копеек (среднемесячная заработная плата составляет 33 627 рублей 21 копейка).

Кроме того, справка, содержащая аналогичную информацию о заработной плате Бабаянца Б.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, представлена

ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области за N.

Указанные справки от 30 декабря 2020 года N, выданная ГУ - ОПФР по Саратовской области, и от 18 января 2021 года N, выданная ГУ - ОПФР по

г. Москве и Московской области, принимаются судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку подписана уполномоченным лицом. Сведения о заработной плате истца, содержащиеся в указанных справках, предоставлены государственными органами, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Ответчиком во исполнение запроса судебной коллегии представлена справка о среднемесячной заработной плате Бабаянца Б.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, подписанная Генеральным директором АО "РТК" ФИО16, согласно которой общий размер заработной платы Бабаянца Б.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 324 619 рублей 23 копейки.

Судебная коллегия не принимает указанную справку в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего размер заработной платы Бабаянца Б.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, поскольку ранее ответчиком в материалы дела представлены три справки о заработной плате истца (в том числе, справка за подписью руководителя и главного бухгалтера организации по доверенности ФИО15, представленная истцом), содержащие различные сведения о заработной плате Бабаянца Б.Г, размер заработной платы истца, отраженный в данных справках, противоречит размеру заработной платы, отраженному в справках, представленных территориальными органами Пенсионного фонда.

В соответствии с производственным календарем на 2019 год для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в 2019 году составляет: в январе - 17 дней, в феврале - 20 дней, в марте - 20 дней, в апреле - 22 дня, в мае - 18 дней, в июне -

19 дней, в июле - 23 дня, в августе - 22 дня, в сентябре - 21 день, в октябре - 23 дня, в ноябре - 20 дней, в декабре - 22 дня.

Итого количество фактически отработанных истцом дней в период с января 2019 года по декабрь 2019 года составляет 247 дней.

Таким образом, средний дневной заработок Бабаянца Б.Г. составляет:

403 526 рублей 46 копеек / 247 = 1 633 рубля 71 копейка.

Период времени с 16 января 2020 года по 28 января 2021 года является вынужденным прогулом.

Количество дней вынужденного прогула истца в соответствии с производственным календарем на 2020 год и на 2021 год для пятидневной рабочей недели составляет 257 дней (12 дней в январе 2020 года + 19 дней в феврале 2020 года + 21 день в марте 2020 года + 22 дня в апреле 2020 года + 17 дней в мае 2020 года +

21 день в июне 2020 года + 23 дня в июле 2020 года + 21 день в августе 2020 года +

22 дня в сентябре 2020 года + 22 дня в октябре 2020 года + 20 дней в ноябре

2020 года + 23 дня в декабре 2020 года + 14 дней в январе 2021 года).

Таким образом, средняя заработная плата истца за период с 16 января

2020 года по 28 января 2021 года составит: 257 дней * 1 633 рубля 71 копейка =

419 863 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабаянца Б.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 16 января 2020 года по 28 января 2021 года в сумме

419 863 рубля 47 копеек.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда также подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта

2004 года N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и определении от 17 июля 2007 года

N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3

ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы Бабаянца Б.Г. в суде первой инстанции представляла Серикова Е.А, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2020 года серии 64 АА N 2907390 (т. 1 л.д. 28).

Судебной коллегией в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 57, ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено истцу представить доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств Бабаянцем Б.Г. представлены - гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 10 февраля

2020 года N с приложением расписок в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 10 февраля 2020 года и от 01 марта 2020 года.

Указанные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" как имеющие существенное значение для разрешения требования Бабаянца Б.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 10 февраля

2020 года N общая сумма договора составляет 10 000 рублей. Оплата услуг по договору определяется следующим образом: производится внесение предварительной оплаты в размере 5 000 рублей на момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 5 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента подписания договора.

Из расписок в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 10 февраля 2020 года и от 05 марта 2020 года следует, что 10 февраля 2020 года и

05 марта 2020 года Серикова Е.А. получила от Бабаянца Б.Г. денежные средства за оказание юридической услуги по гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей (5 000 рублей - 10 февраля

2020 года и 5 000 рублей - 01 марта 2020 года).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из принципа разумности и фактических обстоятельств и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Бабаянца Б.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 698 рублей 63 копейки (7 398 рублей 63 копейки + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая

2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабаянца ФИО25 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 21 января 2020 года N об увольнении Бабаянца ФИО26 с 15 января 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 81

ТК РФ.

Восстановить Бабаянца ФИО27 на работе в должности начальника офиса структурного подразделения - Регион в г. Саратов Офис продаж Р295 с

16 января 2020 года.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Бабаянца ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 419 863 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере

3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 698 рублей 63 копейки.

Решение в части восстановления Бабаянца Б.Г. на работе и выплаты

Бабаянцу Б.Г. заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи