Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А, с участием прокурора Савиной С.В, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова О.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Налимова О.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, заключение прокурора

Савиной С.В, полагавшей решение подлежащим отмене, объяснения истца Налимова О.А, представителя истца Деготь Б.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Лапуниной Е.В, возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Налимов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения

N (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором просит обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N восстановить его в должности водителя-инкассатора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 июля 2019 года ПАО "Сбербанк России" с Налимовым О.А. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата работников организации, в соответствии с п. 2

ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не принял во внимание состояние здоровья Налимова О.А, наличие и характер его заболеваний, непосредственно связанных с многолетней профессиональной деятельностью в должности водителя-инкассатора. Истец полагает, что 25-летний стаж работы в должности водителя-инкассатора привел к возникновению у него профессиональных заболеваний, а именно, профессиональных заболеваний водителей, которые развиваются вследствие многолетнего контактирования с негативными факторами физического, химического, биологического характера, которые провоцируют длительной перегрузкой и (или) перенапряжением организма человека. Согласно системе кодов профессиональных заболеваний в соответствии с МКБ Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (десятого пересмотра), выделяется код v96, то есть: "заболевания, вызванные вредными химическими факторами". При этом всемирная организация здравоохранения признала канцерогенность выхлопных газов, а также то, что выхлопы двигателей внутреннего сгорания, в особенности дизельные двигатели, вызывают онкологические заболевания. По мнению Налимова О.А. работодатель при принятии решения о его увольнении не учитывал значение и содержание Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года N 417н и приложения, в котором в частности, содержится п. 1.54: "злокачественные образования соответствующей локализации воздействием химических веществ, обладающих канцерогенным действием", который по своему значению и содержанию непосредственно относится к работе Налимова О.А. и его профессиональной деятельности.

Истцом указано, что после перенесенных хирургических операций, стационарного и амбулаторного лечения, Налимов О.А. продолжал работу в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в должности водителя-инкассатора, работодателю были переданы больничные листы, медицинские справки и документы, в частности, пенсионное удостоверение, выданное ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 1 о группе инвалидности, о причине инвалидности, общем заболевании. Трудовой договор между Налимовым О.А. и ПАО "Сбербанк России" был расторгнут 31 июля 2019 года, а спустя месяц, 09 сентября 2019 года истец был госпитализирован для проведения очередной хирургической операции, то есть администрация публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 по своей инициативе незаконно уволила Налимова О.А. в тот временной период, когда истец уже страдал профессиональным онкологическим заболеванием.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в ПАО "Сбербанк России" в Саратовском отделении N 8622 в должности водителя-инкассатора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября

2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Налимовым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истец указывает, что суд при исследовании материалов дела огласил лишь копии документов без установления их тождественности оригиналам, ходатайство истца о предоставлении подлинников оставлено без внимания. По мнению истца, срок на подачу искового заявления пропущен по уважительным причинам: тяжелое состояние здоровья, введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 01 августа 2015 года истец замещал должность водителя-инкассатора Сектора инкассации и перевозки ценностей N 1 ОАО "Сбербанк России" (04 августа 2015 года переименовано в ПАО Сбербанк).

Согласно приказу от 23 мая 2019 года N 183-к, ответчиком принято решение о проведении с 01 августа 2019 года сокращения должностей в операционных офисах кассово-инкассаторских центрах Саратовского отделения

N 8622 ПАО Сбербанк и утвержден список сотрудников, чьи должности подлежат сокращению 31 июля 2019 года, но не менее чем через 2 месяца с момента уведомления о предстоящем сокращении их должности. Среди сотрудников, также указан Налимов О.А.

Приказом от 21 мая 2019 года N-к утвержден перечень изменений в штатное расписание Поволжского банка ПАО Сбербанк по состоянию на 01 июля 2019 года, 01 августа 2019 года. Запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета.

На заседании комиссии по определению преимущественного права оставлению на работе работников отдела инкассации и перевозки ценностей при сокращении численности от 22 мая 2019 года был рассмотрен вопрос об определении уровня производительности труда и квалификации работников отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N 8622/0337, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Указанной комиссией, по итогам рассмотрения данных о кандидатурах, было принято решение начать процедуру сокращения, с учетом установленных обстоятельств, в отношении работников отдела инкассации и перевозки ценностей, в том числе и в отношении Налимова О.А.

Уведомление о сокращении штата вручено Налимову О.А. 29 мая

2019 года. В указанном уведомлении Налимову О.А. было предложено сообщить о льготах, согласно которым, он не может подлежать сокращению.

Налимову О.А. 03 июля 2019 года предложены вакантные должности водителя-инкассатора в отделах инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N кассового-инкассаторского центра Ершовский (место работы - г.Ершов) и операционного офиса N8622/0770 кассового-инкассаторского центра Краснокутский (место работы - г.Красный Кут). От указанных предложений работы истец отказался.

В соответствии с приказом от 29 июля 2019 года N-к трудовой договор с Налимовым О.А. был расторгнут, в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием приказа являются следующие документы: Приказ Саратовского отделения N8622 ПАО Сбербанк от 23 мая 2019 года N, уведомление работника о сокращении штата от 23 мая 2019 года, уведомление ГКЦ ЦЗН г. Саратова от 23 мая 2019 года N, уведомление Общероссийского профсоюза работников Сбербанка России от 23 мая 2019 года N, предложение вакансий от 03 июля 2019 года, запрос мотивированного мнения профсоюза от 23 июля 2019 года N

С данным приказом работник ознакомлен 31 июля 2019 года.

Трудовая книжка выдана Налимову О.А. 31 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 179, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от

15 декабря 2000 года N, пришел к выводу, что истцом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе акт о случае профессионального заболевания. Кроме того, суд исходил из пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения данного трудового спора, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179

ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 N ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч.1 ст. 179 ТК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен персонально письменным образом не менее, чем за два месяца - 29 мая 2019 года, истцу было предложено сообщить о льготах, согласно которым, он не может подлежать сокращению, Налимов О.А. таких сведений не представил.

03 июля 2019 года Налимову О.А. предложены вакантные должности, от которых истец отказался.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии у Налимова О.А. профессионального заболевания, которое не было учтено работодателем при сокращении его должности, не соответствует действительности и основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от

15 декабря 2000 года N 967 (далее - Положение).

В соответствии порядком установления наличия профессионального заболевания, регламентированным указанным Положением, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю по форме, установленной Минздравом Российской Федерации (п. 7).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора: больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения, именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Налимовым О.А. была представлена в Банк справка серии МСЭ-2016 N ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N1, согласно которой ему установлена инвалидность III группы по причине "общее заболевание".

Между тем, наличие у истца инвалидности не являлось препятствием для увольнения истца по сокращению штата, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося инвалидом.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заболевание Налимова О.А. необходимо квалифицировать как профессиональное, и о том, что истец известил работодателя о таком заболевании, в материалы дела не представлены.

При этом, определить причину заболевания может лишь специальная врачебная комиссия или соответствующая экспертиза. Однако в случае с Налимовым О.А. причина возникновения онкологического заболевания не определена. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, выданное в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования действующего законодательства как в части соблюдения запрета на увольнение определенных категорий работников, так и в части обязанности по определению преимущественного права на оставление на работе.

Учитывая, что диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть установлен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе акт о случае профессионального заболевания, то есть факт установления истцу профессионального заболевания специализированным медицинским учреждением не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в связи с наличием у него преимущественного права (ст. 179 ТК РФ) в оставлении на работе как работника, получившего в период работы у данного работодателя профессиональное заболевание.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено.

С приказом N-к от 29 июля 2019 года о расторжении трудового договора Налимов О.А. ознакомлен 31 июля 2019 года, трудовая книжка выдана истцу так же 31 июля 2019 года, о чем свидетельствует его личная подпись в журнале учета движения трудовых книжек.

С данным иском в суд Налимов О.А. обратился лишь 24 августа 2020 года.

Ссылки истца на прохождение медицинского обследования, лечения, проведения оперативных вмешательств, а также на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции судом правомерно отклонены, поскольку не относятся к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

Согласно сведениям, представленным истцом, начиная с 31 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года, он на стационарном лечении не находился, 02 августа 2019 года находился на приеме терапевта, 05 августа 2019 года - сдача анализов крови, 06 августа 2019 года - прием терапевта, 15 августа 2019 года - КТ брюшной полости, 30 августа 2019 года - прием гастроэнтеролога, 02 сентября 2019 года - прием терапевта. Оперативное вмешательство произведено 23 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года истец был выписан для медицинского наблюдения по месту жительства. Далее, до обращения с исковыми требованиями им так же осуществлялось посещение медицинских учреждений (специалистов) и сдачи анализов.

Таким образом, у Налимова О.А. имелась возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до истечения установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока.

Доводы жалобы о введении ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные ограничения были установлены 30 марта 2020 года и сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд искового заявления через организацию почтовой связи.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались оригиналы документов представленных истцом, так как сторонами не оспаривалось само содержание документов, а исходя из смысла статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы, изложенные Налимовым О.А. в его апелляционной жалобе о том, что суд при постановлении решения не исследовал в полном объеме все представленные медицинские документы, ограничившись лишь перечислением названий научно-медицинских источников и нормативно-правовых актов, не могут, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи