Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-691/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Тарасова Максима Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года о возвращении частной жалобы на определения суда от 29 июля 2020 года о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Тарасов Максим Александрович, об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. При подаче заявления также подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Определением судьи от 29 июля 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" принято к производству суда. На основании определения судьи от 29 июля 2020 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Данным определением также рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального на подачу заявления, которое удовлетворено.

18 августа 2020 года заинтересованным лицом Тарасовым М.А. посредством электронного документооборота подана частная жалоба на определения судьи о принятии заявления к производству суда и о подготовке к судебному разбирательству от 29 июля 2020 года, в которой он выражал несогласие с выводами судьи о восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока на обращение в суд.

На основании определения от 26 августа 2020 года частная жалоба

Тарасова М.А. возвращена.

10 сентября 2020 года заинтересованным лицом Тарасовым М.А. посредством электронного документооборота подана частная жалоба на определение судьи о возврате частной жалобы от 26 августа 2020 года, в которой он просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов частной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Отмечает, что у него имелось право на подачу частной жалобы на определение суда, которым восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок на обращение в суд.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Возвращая частную жалобу Тарасову М.А. на определения от 29 июля

2020 года о принятии заявления к производству суда и о подготовке к судебному разбирательству, суд первой инстанции исходил из того, что положения

ст. 133 ГПК РФ не предусматривают самостоятельного права на их обжалование. Возражения относительно данных определений могут быть включены в апелляционную жалобу при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу решения суда, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (ст. 320 ГПК РФ).

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Тарасова М.А. права на самостоятельное обжалование определений о принятии заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству является правомерным.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в своей частной жалобе Тарасов М.А. выражал несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 29 июля 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству, в части разрешенного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1

статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона

10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 29 июля 2020 года в части восстановления ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции путём подачи частной жалобы. Вывод же суда первой инстанции о возврате частной жалобы Тарасова М.А. является неправомерным.

Принимая во внимание, что в рамках поданной частной жалобы

Тарасовым М.А. обжаловалось определение суда о восстановлении процессуального срока, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является неправомерным.

В связи, с чем определение судьи от 26 августа 2020 года подлежит отмене, а частную жалобу в части обжалования определения от 29 июля 2020 года о восстановлении процессуального срока надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа

2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить частную жалобу Тарасова Максима Александровича на определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года о принятии заявления к производству и о подготовке к судебному разбирательству.

Возвратить гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Тарасов Максим Александрович, об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования Тарасовым Максимом Александровичем определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Судья А.А. Ершов